Заявление об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве

О роли суда при оспаривании сделок должника в банкротстве


21.10.2019 ВС РФ принял судебный акт, поставив точку в вопросе: может ли суд оспорить исполнение по договору, если арбитражный управляющий привел все доказательства недействительности исполнения по договору, но в резолютивной части заявления просил признать недействительной сделкой сам договор, а не его исполнение?Обстоятельства дела

15.10.2015 ООО «Бетон-Крым» (далее – должник) реализовал в пользу Заборского С.В. (далее – покупатель) оборудование за 9 485 794 руб.

В этот же день оформили акт приема-передачи оборудования, но фактически оборудование передали лишь в декабре 2016 года. При этом 14.01.2015 Покупатель и Должник заключили договор поручительства от 14.01.2015.

Поручительство дано в обеспечение исполнения обязательств Зубарева И.Г. перед Заборским С.В. по договору займа от 14.01.2015, по условиям которого Заборский С.В.

предоставил Зубареву И.Г. займ в размере 12 000 000 руб.15.10.2015 по взаимозачету стороны (Должник и Покупатель) прекратили встречные обязательства по Договору купли-продажи оборудования от 15.10.2015 и по Договору поручительства от 14.01.2015.12.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.24.10.2017 Должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.20.02.2018 конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2015 по основанию, предусмотренному Закона о банкротстве. Требование о признании недействительной сделкой исполнения по договору не было заявлено.Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата имущества (оборудования) в конкурсную массу и восстановления задолженности общества перед Заборским С.В.

по договору купли-продажи оборудования.Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.Позиция ВС РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.Позиция ВС РФ. «…Согласно Закона о банкротстве по правилам Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет …Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств спора право собственности на оборудование перешло к Заборскому С.В. в момент фактического исполнения договора от 15.10.2015 должником, то есть не ранее декабря 2016 года. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2017.

Следовательно, действия должника по передаче оборудования, совершенные во исполнение договора купли-продажи от 15.10.2015, попадают в шестимесячный период подозрительности, установленный Закона о банкротстве.…».

Таким образом, ВС РФ проявил более активную позицию и фактически изменил требование арбитражного управляющего с оспаривания договора на оспаривание исполнения по договору.В судебной практике по таким категориям споров активность суда, направленная на правильную квалификацию спорных правоотношений, прослеживалась и ранее.Так, еще в п.

9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, ВАС РФ разъяснил, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права».Руководствуясь этим разъяснением, суды по своей инициативе могли признать сделку недействительной по тем основаниям, о которых арбитражный управляющий вовсе не заявлял.Распространенный пример: арбитражный управляющий просит признать сделку по основанию, предусмотренному Закона о банкротстве, но суд признает сделку недействительной по основанию Закона о банкротстве.Однако подход, позволяющий изменять требование арбитражного управляющего, в подобных спорах об оспаривании сделок должника по банкротным основаниям наблюдается впервые. По таким категориям дел суды раньше просто отказывались выходить за пределы заявленных требований.К примеру, в рамках дела № А65-4068/2018 суды первой и апелляционной инстанции отказали в оспаривании платежа по соглашению со ссылкой на то, что суд рассматривает дело в пределах заявленных конкурсным управляющим требований, а в просительной части конкурсным управляющим указано требование о признании недействительным самого договора. В этих спорах, в просительной части заявления конкурсный управляющий должника требовал признать соглашение недействительным, хотя фактически конкурсный управляющий приводил аргументы о недействительности исполнения по соглашению.

Аналогичная позиция о недопустимости выхода за пределы заявленного требования также наблюдалось и в ряде других судебных актов.Позиция о возможности оспаривания исполнения по договору, даже если арбитражный управляющий прямо не заявил о недействительности исполнения по сделке, впервые прослеживается в Определение СКЭС ВС РФ от 02.09.2019 №307-ЭС19-6974(2) по делу №А56-76137/2016.

В указанном деле конкурсный управляющий потребовал в арбитражном суде признать недействительным договор купли-продажи от 19.10.2016, по которому должник получил оплату от покупателя путем перечисления денежных средств внутрибанковский проводкой. При этом конкурсный управляющий прямо не оспаривал такую оплату, но приводил аргументы, что оплата совершена в период возникновения картотеки неисполненных платежей.

ВС РФ также прямо не оспорил оплату внутрибанковский проводкой, но согласился с аргументами арбитражного управляющего о том, что оплата, совершенная внутрибанковский проводкой, говорит об отсутствии встречного предоставления по договору.Стоит отметить, что в рамках других категорий дел в судебной практике широко распространен подход о том, что суд фактически может менять заявленное требование. Одним из распространённых примеров является право суда рассматривать в качестве виндикационного иска требование истца о признании недействительными нескольких последовательных сделок по отчуждению имущества.По смыслу РФ, арбитражный процесс считается более профессиональным процессом. Неправильная квалификация или выбор неправильного способа защиты должны повлечь отказ в иске.

В таком процессе роль суда ограничена: суд лишь вправе, но не обязан, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, уточнить предмет или основание иска. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( АПК РФ).

Поэтому многие из коллег могут не согласиться с выводом ВС РФ в определении от 21.10.2019 о возможности суда фактически изменять требования.Однако, на мой взгляд, позиция ВС РФ в Определении от 21.10.2019 в данном случае является правильной, так как направлена на устранение возможных случайных ошибок арбитражного управляющего при оспаривании сделки.

Кредиторы должника не должны страдать из-за такого ляпсуса арбитражного управляющего.В связи с этим роль суда при рассмотрении подобных споров не должна ограничиваться оценкой предмета и основания иска, указанных в заявлении арбитражного управляющего.Таким образом, если из представленных в материалы дела обстоятельств очевидно, что сделка направлена на причинение вреда или оказание предпочтения, то суд не должен ограничиваться пределами заявленных арбитражным управляющим требований.Хочется услышать мнение коллег относительно изложенной ВС РФ позиции. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «

О несостоятельности (банкротстве)» Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А65-4068/2018; Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А65-4068/2018. Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 N Ф05-4335/2017 по делу N А40-31573/16

Заявление об оспаривании сделки должника в 2019 году: образец документа

Каким должно быть грамотно составленное заявление о признании сделки должника недействительной?

Типовой иск об оспаривании сделки в деле о банкротстве включает в себя следующие пункты:

  1. Предмет оспаривания (перечень сделок, которые заявитель считает подозрительными);
  2. Наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
  3. Список документов, прилагаемых к заявлению.
  4. Сведения о должнике-ответчике;
  5. Основания оспаривания (причины, по которым заявитель считает указанные сделки подозрительными);
  6. Требования истца (например, признать сделки должника недействительными);
  7. Данные истца;

Иные лица:

Арбитражный суд г.Москвы ИФНС по г.Находке ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам ИФНС ПО ФРУНЗЕНСКОМУ РАЙОНУ Г.ВЛАДИВОСТОКА ИФНС №36 по г.Москве МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ МИФНС №12 по Приморскому краю ООО «Параллели» ООО «САУМ №1» Россия, 690091, г. Владивосток, Приморский край, Океанский пр-т, 13 оф. 402

Обзор судебной практики по вопросам оспаривания сделок при банкротстве граждан

05 мая 2019

  1. /
  2. /

Арбитражный суд Дальневосточного округа (АС ДВО) опубликовал (утв.

постановлениями Президиума АС ДВО от 26.10.2018 № 21 и от 21.12.2018 № 25).

В документе рассмотрены вопросы, связанные с оспариванием в деле о банкротстве физлиц сделок, заключенных во вред кредиторам и направленных на уменьшение размера имущества должника. Всего в обзор вошло 5 правовых выводов, сделанных АС ДВО в ходе судебной практики в 2017–2018 годах:

  • По заявлению финансового управляющего в рамках дела о банкротстве физлица суд признал недействительным договор дарения квартиры, совершенный должником в пользу своей дочери, и применил последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть квартиру в конкурсную массу. На решение суда была подана кассационная жалоба. Жалоба была аргументирована тем, что у ответчика есть несовершеннолетний ребенок. Но орган опеки и попечительства к участию в обособленном деле не привлекался, его письменное заключение представлено не было.Суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы указал, что интересы несовершеннолетней в обособленном споре представляла ее мать. Какого-либо противоречия между интересами законного представителя несовершеннолетнего ребенка и самого ответчика, которое могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, суд не усмотрел. Суд указал, что само по себе непривлечение судом к участию в споре органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены принятых по результатам рассмотрения такого спора судебных актов. Вывод! Непривлечение к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки должника, затрагивающей интересы несовершеннолетнего лица, органа опеки и попечительства, отсутствие в деле письменного заключения последнего не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
  • В рамках дела о банкротстве физлица кредитор оспорил 2 договора дарения должника (должник подарил дочери 2 квартиры). Сделки были оспорены на основании ст. 10 ГК РФ и были признаны судом недействительными. Суд указал, что осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели совершения сделки в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (дочери) презюмируется. Вывод! Наличие родственных отношений с гражданином-должником по общему правилу свидетельствует об осведомленности второй стороны сделки о цели ее совершения, направленной на причинение вреда кредиторам. Обязанность опровергнуть данное обстоятельство лежит на ответчике, состоящем в родственных (супружеских) отношениях с должником и являющемся заинтересованным по отношению к нему лицом.
  • В другом рассмотренном деле оспоренная финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ИП подозрительная сделка (договор купли-продажи транспортного средства), заключенная 15.09.2015 должником с сыном, была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ. Суды при рассмотрении дела установили следующие факты: а) должник являлся ИП; б) оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом; в) сделка имела неравноценное встречное исполнение обязательств стороной сделки; г) наличествовали неисполненные обязательства должника перед кредиторами; д) покупателю было известно об этом в силу близких родственных связей с должником. Вывод! В деле о банкротстве гражданина, являющегося ИП, сделки, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законом № 127-ФЗ, независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет.
  • В рамках дела о банкротстве физлица финансовый управляющий подал заявление в арбитражный суд о признании заключенного 02.09.2015 договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Для справки. На основании п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ может быть оспорена подозрительная сделка, совершенная должником в течение 1 года до или после принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования финансового управляющего. Но суд кассационной инстанции отменил эти решения и отправил дело на новое рассмотрение. При этом кассационный суд указал, что на основании п. 13 ст. 14 закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)…» от 29.06.2015 № 154-ФЗ указанное заявление в отношении физлица, не являющегося ИП, может быть удовлетворено только для подозрительных сделок, совершенных после 01.10.2015, а сделки, заключенные до этой даты, подлежат оспариванию на основании ст. 10 ГК РФ.Для справки. На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом, а именно: не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Лицо, потерпевшее убытки в результате злоупотребления правом другого лица, вправе требовать от него их возмещения (п. 4 ст. 10 ГК РФ). Вывод! Сделки гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными только на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
  • Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве физлица оспорил договор купли-продажи квартиры, заключенный между должником и его дочерью. Сделка была оспорена на основании пп. 1 и 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ. Суд первой инстанции отказал управляющему в его требовании на основании представленного в дело органом опеки и попечительства заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, из которого следовало, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания несовершеннолетней дочери ответчика (внучки должника).Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что заключение органа опеки и попечительства является только одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ст. 71 АПК РФ). Из материалов дела следовало, что ответчик и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства непосредственно перед совершением оспариваемой сделки.При разрешении спора суд первой инстанции не установил, где они были зарегистрированы по месту жительства и где фактически проживали до указанной даты, и не проверил, имеется ли у ответчика иное зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество. Помимо этого, из представленного в дело заключения не было ясно, каким образом и на основании каких документов органом опеки и попечительства проверялись и устанавливались изложенные в нем обстоятельства, в том числе отсутствие иного жилья, пригодного для проживания несовершеннолетнего ребенка. Вывод! Заключение органа опеки и попечительства о возможном ухудшении положения несовершеннолетнего лица в случае применения последствий недействительности сделки само по себе, при отсутствии других доказательств не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки должника-гражданина недействительной.

По теме читайте статьи:

  1. ;
  2. также другие материалы рубрики .
  3. ;
  4. ,

Автор:

I. Основные положения об оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации

Помимо общих оснований, предусмотренных , оспаривание сделок должника осуществляется по специальным основаниям, подлежащим применению только в отношении должника, только в рамках дела о банкротстве (речь идет прежде всего об основаниях, указанных в и ).

Нормы, регулирующие оспаривание сделок должника, сформированы законодателем в отдельную главу, в которой определяются: — основания для оспаривания и квалифицирующие признаки сделок, которые могут быть оспорены в процедурах банкротства; — процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, в том числе особенности рассмотрения соответствующего заявления об оспаривании сделки; — последствия признания сделки недействительной в рамках проводимых в отношении должника процедур банкротства.

Следует отметить, что предусмотренные и основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (что также подтверждается названием ). В то же время наличие в указанных специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную ( и ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (). Применение норм и подробно разъяснено в : 1.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как , так и , то есть с учетом оценки неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и наличия целей причинения вреда имущественным правам кредиторов (). 2. При оспаривании сделки с предпочтением, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором — пятом , следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Рекомендуем прочесть:  Подсудность при трудовых спорах

При этом при проверке сделок по данной статье необходимо учитывать дату их совершения. Если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или за месяц до этого, то для признания ее недействительной достаточно условий, указанных в пункте 1 названной нормы; если же сделка совершена в период от одного до шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, то для признания этой сделки недействительной дополнительно необходимо доказать наличие еще одного признака — недобросовестности контрагента (, , , ). 3. Заявление об оспаривании сделки на основании или может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным или , сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут (). В силу заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В свою очередь, на основании заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Таким образом, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности ().

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам, возникающим при оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации (), а именно: 1. Общие вопросы. Сфера применения положений 2. Оспаривание подозрительных сделок должника; 3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; 4.
Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; 4.

Оспаривание сделок должника в отношении правопреемников; 5. Последствия признания сделки недействительной; 6. Отказ в оспаривании сделок должника.

Развод перед банкротством с разделом имущества

Некоторые юристы, успешные более в бракоразводных процессах, нежели чем в банкротстве, рекомендуют разорвать семейные узы в преддверии банкротства и тем самым:

  1. Разделить имущество по принципу: «мне все долги, супругу – имущество».
  2. Вывести из-под удара совместно нажитое имущество, оформленное на супруга;

Иногда к нам приходили семейные пары, у которых юристы в рамках «подготовки к банкротству» запускали процесс признания брака фиктивным.

Расторжение брака незадолго до банкротства всегда подозрительно и, скорее всего, вызовет интерес у суда и кредиторов: «Почему в преддверии банкротства должник развелся? Наверное, есть, что делить?».

Задумываясь о подобных схемах, имейте в виду, что финансовый управляющий имеет право в течение 3 лет после расторжения брака обратиться за разделом имущества, если Вы его еще не делили. Если имущество было поделено без суда, путем заключения соглашения о разделе имущества, то это такая же сделка, которая может быть оспорена.
Если имущество было поделено без суда, путем заключения соглашения о разделе имущества, то это такая же сделка, которая может быть оспорена. Поэтому, в большинстве своем, развод перед банкротством бессмысленен.

Вам предложили другую схему? Хотите рискнуть? Узнайте мнение наших специалистов!

В заключение, мы убедительно просим людей, задумывающихся пройти процедуру банкротства, не прятать имущество от суда, финансового управляющего, кредиторов. Учтите, что судьи, занимающиеся рассмотрением дел о банкротстве физических лиц, в большинстве своем, занимаются рассмотрением дел о банкротстве юридических лиц, где насмотрелись на всевозможные хитроумные схемы по выводу активов.

Поэтому, скорее всего, Ваши «махинации» со сделками будут изначально понятны судье и вызовут негатив. Помните, что у Вас никто не заберет единственное жилье (за исключением ипотеки), одежду, личные вещи и предметы домашнего обихода. С молотка пойдут лишь предметы роскоши: автомобиль, вторая квартира, гараж и т.п.

Если же Вы по каким-либо причинам совершали сделки с имуществом за последние 3 года, то не стоит сразу паниковать. Далеко не все сделки подлежат оспариванию.

Рекомендуем доверить анализ своей ситуации специалистам компании «Долгам.НЕТ». За время нашей работы мы добились в делах о банкротстве физических лиц.

Позвоните по бесплатному телефону и получите квалифицированную консультацию наших специалистов. Консультация по банкротству физических лиц бесплатно.

Иск об оспаривании сделки в связи в рамках дела о признании банкротом

Добрый день.

Мне пришло письмо — определение об отложении судебного заседания из арбитражного суда в г.Ростов.

Квартира находится по факту в Московской области.

Суть письма о том, что ООО Дилижанс подал в суд на ООО Промтехинжиниринг у которого я купила квартиру в ипотеку, о признаний между ними сделки недействительным, так как а)квартира была продана ниже оценочной стоимости и б)Дилижанс не получил деньги за сделку. Так как я покупала квартиру в ипотеку у меня есть оценочный альбом и все было корректно продано, даже промтехинжиниринг купил дороже намного и продал примерно согласно оценки мне. пункту б) есть векселя передаваемые Дилижансу, согласно которым Промтехинжиниринг написал возражение и написал ходатайство о проведении оценки.

В письме так как я являюсь третьим лицом требуется от меня предоставить письменное пояснение по доводам заявления по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

У меня есть: кредитный договор, договор купли-продажи, выписка из егрн, оценочный альбом, квитанции об оплате суммы по сделке.

Я так понимаю мне нужно написать пояснение и приложить все копии документов. В связи с этим прошу дать вашу точку зрения по данному делу. И написать сколько будет стоить пояснение, что вы мне написали.

13 Мая 2020, 13:11, вопрос №1993884 Сусанна, г. Москва 589 стоимость вопросавопрос решён Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (2) получен гонорар 100% 10,0 Рейтинг Правовед.ru 5654 ответа 2704 отзыва Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Краснодар Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 10,0рейтинг

Сусанна, здравствуйте!Да, все верно, что нужно написать грамотный отзыв для этого Вы можете обратиться лично в чат к юристу, либо обратиться в раздел «документы».

На практике арбитражные управляющие при наличии сомнений относительной цены сделки подают такие иски.(ч.1.Статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.В данном случае действительно нужно обосновывать, что сделка была осуществлена по рыночной цене.

Нужно знакомиться с материалами дела и обратить внимание на отчет оценщика, который приложил арбитражный управляющий.

Кроме того, полагаю необходимым ссылаться, что Вы добросовестный приобретатель. 13 Мая 2020, 13:18 1 0 8,6 Рейтинг Правовед.ru 1351 ответ 787 отзывов эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Барнаул Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 8,6рейтинг
  2. эксперт

Доброго времени, Сусанна!Я так понимаю мне нужно написать пояснение и приложить все копии документов.СусаннаВы все верно поняли, Вам действительно необходимо подготивить возражение относительно заявленных требований, ссылаться в возражении на законность сделки… приложить все имеющиеся документы… Вы, конечно, можете и не представлять письменных возражений, но явиться в судебное заседание (на беседу, предварительное слушание) и заявить о своих возражениях… По большому счету от Вас в данном процессе ничего не зависит, поскольку:так как я являюсь третьим лицомСусаннаВаши показания будут учтены судом при вынесении решения, но не более того.сколько будет стоить пояснение, что вы мне написали.СусаннаВ данном случае, Вам необходимо обратиться в раздел «Документ» и заказать подготову возражения по иску… минимальная стоимость подготовки документа = 1000рублей, все зависит от объема работы и ее сложности.С уважением.