Практика


Судебная практика в вопросе применения кодекса в отношении мошенничества имеет уголовные дела по мошенничеству, которые со статьи 159 были переквалифицированы в другие положения за недостаточностью доказательной базы. При этом преступление могло предусматриваться как статьями 159.1 — 159.6, так и другими положениями УК. В отношении мошенничества существуют также определенные правила подсудности. Если по первой части рассматриваемой 159 статьи деяния могут рассматриваться в мировом суде, то районные органы юстиции осуществляют производство по ст.

159 ч. 4, 3 и 2. Это связано с тем, что первая часть предусматривает больше частное обвинение, тогда как в остальных речь идет о делах частно-публичного характера.

Комментарий к статье 159 УК РФ

1. Состав преступления: 1) объект: основной — общественные отношения, связанные с отношениями собственности, независимо от ее формы; дополнительный — имущество конкретного лица или право на имущество; 2) объективная сторона: хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; 3) субъект: физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет; 4) субъективная сторона: характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел).

Виновный осознает общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде причинения прямого ущерба собственнику либо иному владельцу похищаемого имущества и желает их наступления. Преступление считается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного (или других лиц) и он получил реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. К квалифицирующим признакам относится данное деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину (ч.2 ст.

159 УК РФ). Особо квалифицированный состав преступления — мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч.3 ст.

159 УК РФ), совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ч.4 ст.

159 УК РФ). 2. Применимое законодательство: 1) КоАП РФ (ст. 7.27.1); 2) письмо УФНС РФ по г.Москве от 10.10.2007 N 20-12/096626

«О включении в состав внереализационных расходов убытков от хищения денежных средств»

. 3. Судебная практика: 1) постановление ВС РФ от 27.12.2007 N 51

«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

; 2) постановление ВС РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»; 3) постановление ВС РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»; 4) определение ВС РФ от 27.05.2013 N 8-Д13-7; 5) приговором Волжского городского суда гр.Б.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием своего служебного положения в особо крупном размере). Следствием и судом установлено, что гр.Б., занимая должность директора МУП «Рынок 10/16» и пользуясь своим служебным положением, неоднократно в течение пяти лет давал указания работнику кадровой службы МУП «Рынок 10/16» о подготовке трудовых договоров с различными физическими лицами.

При этом заведомо зная, что они не будут исполнять свои трудовые обязанности.

Также он издавал приказы о приеме на работу «мертвых душ» на должности маляра, кладовщика, рубщика мяса и др.

В дальнейшем гр.Б. ежемесячно получал в кассе бухгалтерии учреждения заработную плату и иные выплаты за якобы работавших лиц и расписывался от их имени в платежных ведомостях. В ходе проверки и судебного рассмотрения выяснилось, что в результате указанных действий гр.Б.

завладел денежными средствами МУП «Рынок 10/16» в размере свыше 2 миллионов рублей. Волжский городской суд приговорил гр.Б. к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.

_________________________ URL: http://волжское-обозрение.рф/razdels/operational-department/%D0%B0%D0%BF%D0%B2%D0%B0%D0%BF/

Заявление о мошенничестве

Никаких особых требований к тексту заявления не предъявляется, за исключением адресования – наименования отдела полиции и его руководителя, как можно более полных сведений о заявителе и адресе для корреспонденции, а также предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.

306 УК РФ. Подробно: Как правильно составить заявление о мошенничестве, образцы заявлений 2020 года Текст должен содержать сведения о случившемся. Если при первичном обращении сложно указать все подробности, его можно написать коротко. А все необходимые обстоятельства впоследствии выясняет сотрудник, которому будет поручено проведение проверки по заявлению.

А все необходимые обстоятельства впоследствии выясняет сотрудник, которому будет поручено проведение проверки по заявлению. При личном обращении в Дежурную часть образец для оформления заявления может быть на доске объявлений.

В настоящее время на официальных сайтах территориальных подразделений органов МВД имеются сервисы для подачи заявления онлайн. Если признаки мошенничества явные, незамедлительно возбуждается и расследуется уголовное дело. Когда же необходимо установить обстоятельства более подробно, собрать необходимые документы, найти и опросить свидетелей – в установленные законом сроки проводится доследственная проверка.

Уже по ее результатам принимается процессуальное решение – возбуждать ли дело или в его возбуждении отказывать Проведение проверки поручается сотрудникам полиции руководством в зависимости от направленности преступных действий.

Если это бытовое мошенничество, причинен незначительный ущерб, проверка может быть поручена участковым уполномоченным полиции. Если преступление экономической направленности – сотрудникам подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции – ОЭБиПК.

В некоторых случаях проверочные действия могут проводить и сотрудники уголовного розыска.

Комментарий к Ст. 159.4 УК РФ

1.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности — квалифицированный вид мошенничества. Совершение данного преступного деяния возможно исключительно в области предпринимательской деятельности.

2. Диспозиция комментируемой нормы имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления и анализа конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения сторон. При решении вопроса о том, какая деятельность является предпринимательской, судам надлежит руководствоваться , в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

3. Объект анализируемого преступления полностью совпадает с родовым объектом хищения — это общественные отношения, сложившиеся в сфере социального обеспечения населения.

Как и мошенничество вообще, квалифицированное мошенничество в сфере предпринимательской деятельности — всегда хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (см. п. п. 2 и 3 коммент. к ст. 159).

4. Объективная сторона данного вида квалифицированного мошенничества строго ограничена законодателем:

«преднамеренное неисполнение договорных обязательств»

. 5. Преступное деяние считается законченным с момента получения виновным товаров или денег, а равно приобретения им юридического права на распоряжение данными товарами или деньгами.

6. Субъект — любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста. 7. Субъективная сторона — прямой конкретизированный умысел.

О наличии такого умысла, направленного на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, свидетельствует, в частности, то, что у лица, вступившего в договорные отношения, нет реальной возможности их исполнить, сокрытие им от контрагентов своего хозяйственно-финансового состояния.

8. Законом предусмотрен как квалифицированный состав данного преступления — мошенничество в сфере предпринимательства в крупном размере (ч.

2); так и особо квалифицированный состав — совершение тех же действий в особо крупном размере (ч. 3). 9. Применительно к квалифицирующим признакам — причинением значительного ущерба гражданину, группа лиц по предварительному сговору, использование виновными своего служебного положения, организованной группой лиц, крупный размер и особо крупный размер — см. коммент. к ст. ст. 35, 159. 10.

Согласно примеч. к ст. 159.1 УК крупным размером в комментируемой статье признается стоимость похищенного имущества — 1 млн.

500 тыс. руб., особо крупным размером — 6 млн.
руб. Навигация по записям

Мошенничество группой лиц по предварительному сговору либо с причинением значительного ущерба

Часть вторая предусматривает наказание за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо с причинением значительного ущерба потерпевшему. Часть вторая мошенничества относится уже к преступлениям средней тяжести, подразумевая более строгое наказание.

Доля подобных преступлений в судебной практике по всем мошенническим действиям – порядка 30 процентов. Мошенничество признается совершенным группой лиц по предварительному сговору в том случае, когда будет установлено, что в совершении преступления принимали участие не менее двух лиц, которые заранее договорились о его совершении.
Мошенничество признается совершенным группой лиц по предварительному сговору в том случае, когда будет установлено, что в совершении преступления принимали участие не менее двух лиц, которые заранее договорились о его совершении. Доля подобных преступлений также достаточно велика.

Здесь стоит помнить, что в большинстве случаев групповые мошеннические действия причиняют потерпевшим значительный либо особо крупный ущерб. А эти действия уже подпадают под части третью и четвертую статьи.

Значительный ущерб, согласно примечанию к статье 158 УК РФ – не менее 2500 рублей.

В то же время, минимальный ущерб по части первой — 1000 рублей.

Однако, следует учитывать, что вменение данного признака возможно только при оценке имущественного положения потерпевшего.

Указанная сумма является минимальной.

К примеру, если у бизнесмена с доходом не менее 100-150 тысяч рублей в месяц был похищен мобильный телефон стоимостью 30 тысяч рублей для него, скорее всего, указанный ущерб не будет являться значительным. в то же время, при совершении мошеннических действий в отношении безработного лица, к тому же если у последнего еще находится кто-либо на иждивении, указанная сумма будет являться значительным ущербом.
в то же время, при совершении мошеннических действий в отношении безработного лица, к тому же если у последнего еще находится кто-либо на иждивении, указанная сумма будет являться значительным ущербом.

Данное понятие традиционно относится к оценочным с учетом имущественного положения потерпевшего, наличия в собственности недвижимости, автомобиля и тд.

Немаловажное значение имеет и нахождение у него на иждивении престарелых родителей, детей.

Примеры из судебной практики Пример.

П. путем мошеннических действий совершил хищение денежных средств, принадлежащих престарелой К. в сумме 4000 рублей. Как было установлено в ходе следствия, у потерпевшей К.

единственным источником дохода является пенсия, которая составляет 12000 рублей. При этом она несет бремя расходов по коммунальным платежам, никакой помощи со стороны детей у нее нет.

В связи с этим, судом действия П. были верно квалифицированы как мошенничество с причинением значительного ущерба.

Другой пример. Ш. с целью хищения имущества пришел к своему знакомому Н. и предложил заключить договор на покупку бытовой техники, при этом зная, что никакой техники у него нет.

Ш. подписал договор и отдал последнему сумму – 40 тысяч рублей.

После этого, Н. скрылся и больше не отвечал на звонки. В ходе судебного заседания было установлено, что у потерпевшего имеется в собственности квартира, загородный дом, два автомобиля, никого на иждивении нет. Кроме того, официальная заработная плата составляет около 120 тысяч рублей в месяц.

С учетом указанных обстоятельств, судом обоснованно был исключен признак мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. Пример группового мошенничества.

И. заранее договорился с Т. о совершении ряда мошеннических действий – заключении договоров с лицами пенсионного возраста о перенаправлении денежных средств, имеющихся в наличии, в специальный фонд помощи пенсионерам под выгодную процентную ставку. При этом ходили по квартирам и представлялись сотрудниками фонда.

Доверчивые пенсионеры охотно поверили мошенникам и передавали все имеющиеся у них денежные средства. Общий ущерб от действий И. и Т. составил около 200 тысяч рублей.

Оба были осуждены по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы.

Комментарий к Статье 159 УК РФ

1.

Законодатель делит мошенничество на две альтернативные формы — хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

1.1. . 1.2. Понятия приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием в законе не дано. 1.3. Под преступным приобретением права на чужое имущество понимается совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное обращение такого права в пользу виновного или других лиц, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием и причинившее ущерб владельцу этого права.

2. Предметом мошенничества является чужое, т.е. не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.04.1995 N 5).

2.1. Право на имущество не может быть предметом преступного посягательства.

2.2. Под правом на имущество в комментируемой статье 159 УК РФ понимается не только право собственности (владение, пользование, распоряжение), но и право на получение имущества (право обязательственно-правового требования). 3. При мошенническом приобретении права на имущество часто возникают проблемы признания момента окончания состава преступления. По смыслу п. 14 Постановления Пленума ВС СССР от 05.09.1986 N 11 мошенничество считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Поэтому мошенническое приобретение безналичных денег, которые являются правом на имущество, будет оконченным преступлением, так как у виновного есть реальная возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению (снять деньги, перевести их на другой счет и т.д.). К тому же потерпевшему в результате данного деяния причиняется материальный ущерб.

3.1. Приобретение путем обмана или злоупотребления именных документов или документов на предъявителя (квитанций на получение багажа, банковских сберегательных книжек на предъявителя, доверенностей на совершение сделок от имени потерпевшего и т.п.) не является оконченным преступлением, а представляет собой лишь приготовление к хищению путем обмана или злоупотребления доверием, так как само имущество после приобретения не изъято, и его собственник не терпит материального ущерба.

К тому же при обнаружении, например, пропажи сберегательной книжки собственник может восстановить право на получение вклада в порядке вызывного производства ( — ).

4. Способами завладения имуществом при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием.

5. Под обманом понимается умышленное искажение (активный обман) или сокрытие истины (пассивный обман) с целью ввести в заблуждение лицо, во владении или ведении которого находится имущество или права на имущество, и таким образом добиться добровольной передачи имущества или права на имущество в распоряжение преступника. 5.1. Используются обманы: а) в отношении личности (существования, тождества, особых свойств личности и т.п.).

Например, лицо выдает себя за другого или приписывает себе какие-либо качества, в результате чего потерпевший передает виновному имущество или право на имущество; б) относительно различных предметов (их существования, тождества, размера, качества, цены и т.п.). Примером может быть продажа товара менее ценного за более ценный; в) по поводу различных событий и действий. Например, сообщение родственникам обвиняемого в преступлении ложного факта требования взятки следственно-судебными органами ; г) касающиеся намерений (ложные обещания) .

——————————— См.: БВС РФ. 1996. N 1. С. 11. См.: БВС РФ. 1997. N 2. С. 7. 5.2. Мошеннический обман может быть осуществлен в словесной форме — устной или письменной — либо посредством других действий.

6. Злоупотребление доверием как способ мошенничества состоит в использовании доверительных отношений, которые имелись у субъекта преступления и потерпевшего.

Доверительные отношения могут вытекать как из закона (например, опекунство), договора или служебного положения, так и из родственных связей, личного знакомства, рекомендаций других лиц и др.

Доверие надо отличать от доверчивости как свойства характера человека.

Доверие основывается на каких-либо юридических или фактических основаниях. 7. Обман и злоупотребление доверием при мошенничестве могут использоваться как в сочетании, так и по отдельности. Например, виновный может применить обман для установления доверия с потерпевшим либо использовать доверие для применения обмана.

8. Между обманом и злоупотреблением доверием и добровольной передачей имущества потерпевшим должна быть причинная связь. 9. Получение имущества с условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, если виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство (п.

12 Постановления Пленума ВС СССР от 05.09.1986 N 11).

10. Для квалификации не имеет значения совершено мошенничество путем обмана или путем злоупотребления доверием, так как они являются альтернативными способами. 11. Распространенным видом мошенничества является получение денежных средств в кредитных организациях с последующим их невозвратом. В судебной практике возникают вопросы отграничения данного деяния от гражданско-правового деликта или от .

Необходимым условием для квалификации таких действий как мошенничества является наличие умысла на хищение имущества, заведомое невозвращение полученных кредитов . ——————————— См.: БВС РФ.

1997. N 10. С. 6. 12. От , , мошенничество отличается по способу совершения преступления. При краже также может быть использован обман или злоупотребление доверием, однако не в качестве способа хищения, а для того чтобы облегчить завладение чужим имуществом. Так, например, как кража квалифицированы действия Б., которую потерпевшая В.

попросила присмотреть за вещами на вокзале, пока она сходит в туалет. Воспользовавшись этим, Б. похитила вещи В.

При мошенничестве потерпевший лично передает в собственность или владение мошеннику свое имущество.

При краже изъятие чужого имущества происходит помимо воли потерпевшего. Примером использования обмана при краже могут служить действия Г., который, взяв для примерки костюм, переоделся в него и незаметно выйдя из магазина, скрылся.

Кроме этого, мошенничество в отличие от других форм хищения включает в себя такое деяние, как приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, тогда как кража, грабеж и разбой, присвоение и растрата могут совершаться только в виде хищения. 13. От присвоения или растраты мошенничество отграничивается в основном по субъекту преступного посягательства. Имущество должно быть вверено виновному.

При мошенничестве данный признак отсутствует.

13.1. Присвоение или растрата не содержит такого деяния, как преступное приобретение права на чужое имущество. 13.2. Сложность в отграничении мошенничества от присвоения или растраты имеет место тогда, когда мошенник использует обман для того, чтобы потерпевший вверил ему имущество, а затем виновный изъял его. Если виновный имел умысел на хищение до передачи ему имущества, то данное деяние квалифицируется как мошенничество; если виновный решил похитить имущество, уже вверенное ему, то данное деяние квалифицируется как присвоение или растрата.

14. Мошенничество также следует отличать от сбыта поддельных денег или ценных бумаг. В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия должны быть квалифицированы как мошенничество (см.

п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2; БВС РФ. 1996. N 2. С. 8; 1994. N 5. С.

3). Изготовление таких поддельных денежных знаков будет квалифицироваться как приготовление к мошенничеству. Как мошенничество квалифицируются также изготовление с целью сбыта и сбыт денежных знаков и ценных бумаг, изъятых из обращения (монет старой чеканки, советских денег, отмененных денежными реформами и т.п.) и имеющих лишь коллекционную ценность. 15. Мошенничество следует отграничивать от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

При мошенничестве виновный изымает имущество из фондов потерпевшего, а при причинении ущерба путем обмана или злоупотребления доверием потерпевший недополучает в результате данного преступного деяния какое-либо имущество. В результате мошенничества потерпевший несет реальный материальный ущерб, а в результате причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием — ущерб в виде упущенной выгоды. 16. О субъекте мошенничества см.

коммент. к ст. 158. 17. Субъективная сторона предполагает прямой умысел. Виновный осознает, что вводит в заблуждение потерпевшего либо заведомо использует его доверие для получения чужого имущества или права на чужое имущество, и желает этого. 18. Об обстоятельствах, квалифицирующих мошенничество, см.

. Вместе с тем коммент. статья дополнена таким квалифицирующим обстоятельством, как совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения (см.

и ). 19. Под мошенничеством с использованием служебного положения следует понимать хищение или приобретение прав на имущество должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции, которое не выполняет в отношении завладеваемого имущества административно-хозяйственные функции.

Например, как мошенничество с использованием служебного положения, согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6, следует квалифицировать получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действий (бездействия), которые он не может осуществлять из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение. Как мошенничество с использованием служебного положения можно квалифицировать завладение работником правоохранительного органа имуществом, изъятым при проведении следственных и иных действий, хищение чужих средств путем приписок объема выполненных работ, незаконное начисление для себя разных надбавок и т.д.

20. Деяния, предусмотренные ч. 1 коммент. статьи, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ч.

2 — средней тяжести, ч. 3 и 4 — тяжких преступлений.

Комментарий к статье 159.4 УК РФ

1. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности – квалифицированный вид мошенничества.

Совершение данного преступного деяния возможно исключительно в области предпринимательской деятельности.

2. Диспозиция комментируемой нормы имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления и анализа конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения сторон. При решении вопроса о том, какая деятельность является предпринимательской, судам надлежит руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

3. Объект анализируемого преступления полностью совпадает с родовым объектом хищения – это общественные отношения, сложившиеся в сфере социального обеспечения населения.

Как и мошенничество вообще, квалифицированное мошенничество в сфере предпринимательской деятельности – всегда хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (см. п. п. 2 и 3 коммент. к ст. 159).

4. Объективная сторона данного вида квалифицированного мошенничества строго ограничена законодателем: “преднамеренное неисполнение договорных обязательств”. 5. Преступное деяние считается законченным с момента получения виновным товаров или денег, а равно приобретения им юридического права на распоряжение данными товарами или деньгами. 6. Субъект – любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.

7. Субъективная сторона – прямой конкретизированный умысел. О наличии такого умысла, направленного на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, свидетельствует, в частности, то, что у лица, вступившего в договорные отношения, нет реальной возможности их исполнить, сокрытие им от контрагентов своего хозяйственно-финансового состояния.

8. Законом предусмотрен как квалифицированный состав данного преступления – мошенничество в сфере предпринимательства в крупном размере (ч.

2); так и особо квалифицированный состав – совершение тех же действий в особо крупном размере (ч. 3). 9. Применительно к квалифицирующим признакам – причинением значительного ущерба гражданину, группа лиц по предварительному сговору, использование виновными своего служебного положения, организованной группой лиц, крупный размер и особо крупный размер – см. коммент. к ст. ст. 35, 159. 10.

Согласно примеч. к ст. 159.1 УК крупным размером в комментируемой статье признается стоимость похищенного имущества – 1 млн.

500 тыс. руб., особо крупным размером – 6 млн. руб.

Судебная практика по статье 159.4 УК РФ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 46-УД17-6 В кассационной жалобе осужденный Сорочайкин А.Н.

оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их пересмотре, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор и последующие судебные решения подлежат пересмотру ввиду неправильного применения уголовного закона; приговор в отношении него является несправедливым и постановлен с нарушением ст. 297 УПК РФ; его действия по факту получения субсидии следует квалифицировать по п.

п. «а», «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, просит прекратить уголовное дело по данному деянию в связи с истечением сроков давности либо переквалифицировать его действия по данному факту на ст.

159.4 УК РФ; утверждает, что за данное деяние осужден необоснованно, поскольку в материалах дела имеется неотмененное постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления; по факту хищения денежных средств граждан, участвовавших в долевом строительстве, в основу приговора положен акт комплексной бухгалтерской и строительной экспертизы, которая проведена с нарушением ст.

198 УПК РФ, при этом экспертное заключение нельзя признать достоверным и допустимым доказательством; обращает внимание, что судом его действия не конкретизированы и, соответственно, не установлена и его виновность в совершении вмененных ему преступлений; ряд договоров, неисполнение которых ему вменено, заключены были другими строительными организациями, однако суд не учел данный факт; полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они были совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Помимо этого указывает, что судом завышена сумма гражданского иска в пользу ЗАО » . «, а также не приведены доказательства заявленных исковых требований; просит о снятии ареста с имущества физических лиц, которые не являются осужденными по данному делу и о смягчении наказания.

Постановление Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 34-УД17-3 В кассационной жалобе адвокат Алифанов С.Ю.

просит об изменении состоявшихся в отношении Сорманова А.А. судебных решений путем переквалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно на ч.

3 ст. 159.4 УК РФ, и смягчении наказания. В обоснование жалобы указывает, что исходя из изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, суд фактически описал объективную сторону составов преступлений, предусмотренных не ст. 159 УК РФ, а ст. 159.4 УК РФ.

Совершенные его подзащитным факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юридического лица — ООО » .

«, и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При этом обращает внимание, что поскольку такая деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159.4 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные денежные средства при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов.

Постановление Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 46-УД17-31 Постановлением президиума Самарского областного суда от 30 марта 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова В.Ю. изменены: действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.

70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 июля 2008 года окончательно назначено Кузнецову В.Ю. 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения. Постановление Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 5-УД17-120 В кассационной жалобе осужденный Жиганов С.В.

оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что его виновность в совершении преступлений не подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами и материалами дела. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.

1 ст. 159.4 УК РФ, как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО . вело хозяйственную деятельность, было легальным, выплачивались заработные платы сотрудникам, оплачивалась аренда складов и офиса, заключались договоры поставок с потерпевшими, преступления совершены им в связи с управлением имущества, находящегося в экономическом обороте, при совершении гражданско-правовых сделок.

Ссылается на положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отца — инвалида 2-й группы и матери-пенсионерки и считает, эти обстоятельства не были в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Просит отменить обжалуемые судебные решения.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1495-О КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 159.4 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.

Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М.

Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П.

Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.

Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 49-УДП17-14 — по приговору от 28 февраля 2008 года по ч. 2 ст. 159.4, ч. 2 ст. 174.1, ч.

1 ст. 204, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 10-УД17-5, 10-УД17-6 — ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 600.000 рублей; — ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (за два преступления) к штрафу в размере 300.000 рублей за каждое; на основании ч.

2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 700.000 рублей.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 46-УД17-31 Постановлением президиума Самарского областного суда от 30 марта 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова В.Ю. изменены: действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 июля 2008 года окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 34-УД17-3 В кассационной жалобе адвокат Алифанов С.Ю. просит об изменении состоявшихся в отношении Сорманова А.А.

судебных решений путем переквалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно на ч.

3 ст. 159.4 УК РФ, и смягчении наказания. В обоснование жалобы указывает, что, исходя из изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, суд фактически описал объективную сторону составов преступлений, предусмотренных не ст.

159 УК РФ, а ст. 159.4 УК РФ. Совершенные его подзащитным факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юридического лица — ООО «БСК», и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При этом обращает внимание, что такая деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, и поэтому предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159.4 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные денежные средства при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 11-УД17-34 В кассационной жалобе Оринин Р.Ф., выражая несогласие с состоявшимися в отношении его судебными решениями, указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Считает, что вывод суда о том, что он не имел права распоряжаться квартирами в строящихся домах, является необоснованным.

Утверждает, что подрядные организации, которые он возглавлял, фактически выполнили объем работы на строительных объектах, который заказчиком не был принят к оплате. В деле отсутствуют данные об оценке объемов и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ подрядчиками. Суд не выяснил причины, по которым акты выполненных работ не были подписаны заказчиком, на основании которых заказчиком должна была производиться оплата работы путем передачи квартир.

Суд не установил причины, по которым квартиры не были переданы заказчиком подрядным организациям.

Указывает на ненадлежащее оформление договоров между заказчиком и подрядными организациями, что повлияло на квалификацию его действий как мошенничество.

Заявленное ходатайство о проведении комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы было необоснованно отклонено.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии у него права распоряжаться квартирами на строящихся объектах, а также установления наличия или отсутствия у него умысла на хищение денежных средств у потерпевших соинвесторов.

Считает, что его действия были совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с этим они подлежали квалификации по ст. 159.4 УК РФ. Просит об изменении судебных решений и переквалификации его действий на ст.

159.4 УК РФ. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 9-УД17-17 Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 28 июня 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Ковшова Ю.А. изменены. Действия осужденного переквалифицированы по всем преступлениям с ч.

4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которым назначено: по пяти преступлениям (в отношении имущества К., К., М., А.

а также С., М. и К.) 3 года 6 месяцев лишения свободы за каждое; по трем преступлениям (в отношении имущества Г., Р., Х.) 3 года лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ковшову Ю.А. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Консультации и комментарии юристов по ст 159.4 УК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 159.4 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.