Образец протокола закрытие мусоропровода

Новое в блогах

Эту статью могут комментировать только участники сообщества. Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа. написалa 4 июня 2015, 11:46 1 оценок, 1787 просмотров Вот он, протокол №1 ОСС, копию которого мы впервые увидели в суде на заседании в мае.

Собственно, меня не интересует форма управления и сумма, которая в нем определена. УК, которая была выбрана в данном протоколе, сама «самоустранилась» и мы «выбрали» другую в сентябре 2012.

В данном случае данный протокол был предоставлен в суд как документ, подтверждающий законность закрытия в нашем доме мусоропровода. Смотрим вопрос № 6 К компетенции общего собрания относятся вопросы, указанные в ст. 44 ЖК РФ , а также иные, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания.
44 ЖК РФ , а также иные, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания.

К иным вопросам компетенции общего собрания Кодекс относит следующие: — утверждение сроков и порядка проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядка уведомления о принятых им решениях (ч.1 ст.45 ЖК РФ); — преобразование ТСЖ в жилищный или жилищно-строительный кооператив и реорганизация ТСЖ (ч.2 и ч.3 ст.140 ЖК РФ); — ликвидация ТСЖ (ч.2 ст.141 ЖК РФ); — принятие решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч.7.1 ст.155 ЖК РФ); — определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (ч.7 ст.156 ЖК РФ); — решение о дополнительном взносе для оплаты работ по капитальному ремонту и порядке его уплаты (ч.1.1.

ст.158 ЖК РФ); — утверждение условий договора управления многоквартирным домом (ч.1 ст.162 ЖК РФ); — выбор иной управляющей организации или изменение способа управления данным домом, если управляющая организация не выполняет условий договора управления многоквартирным домом (ч.8.2 ст.162 ЖК РФ); — выбор лица, действующего от имени собственников в отношениях с третьими лицами (ч.3 ст.164 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принимать решения только по тем вопросам, которые указаны в вышеперечисленных статьях. Следовательно, если решение общего собрания собственников многоквартирного дома будет принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, то есть по иным вопросам, чем те, которые указаны в вышеперечисленных статьях, это будет являться основание для отмены данного решения.

Таким образом, к компетенции общего собрания не отнесены вопросы по ограничению одними собственниками других собственников по пользованию общим имуществом. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ мусоропровод является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 отмечается: по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 — 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Таким образом, под «режимом использования общего имущества здания» можно понимать способ эксплуатации данного общего имущества, а не ограничение в его использовании. При сдаче в эксплуатацию мусоропровод был открыт.

Это никто не оспаривает. Других документов, подтверждающих «консервацию» мусоропровода (акты и т.п.) нет. В паспорте дома тоже ничего нет. ПУКа заняла позицию, что она

«не знает, кто его закрыл, он им таким достался, но закрыт он законно»

.

Ну вот как-то так. Судья не приняла копию этого протокола.

Назначено очередное заседание, в котором ПУКа пообещала принести «все-все-все документы-оригиналы». Строю предположения, что именно и в каком качестве она принесет. Теперь наша задача исключить этот протокол (и копию и возможно оригинал) из состава доказательств (немного об этом я уже писала тут ) Что еще.

Инициатор и некто из счетной комиссии — не собственники. В конце в подписях появляется некто секретарь.

Копия заверено неизвестно кем — у нашей УК ДРУГОЙ врио ген.

директора (по документам из налоговой). Мы ходили в квартиру №132, оригинал протокола нам не предоставили. Мы составили об этом акт (ходили 3 человека). Нет извещений, приложений и т.п.- это все понятно. В этом протоколе не указаны обязательные реквизиты. Не определена повестка. С кворумом тоже вопрос.
Не определена повестка. С кворумом тоже вопрос. А то, как считаются голоса по каждому вопросу — вообще загадка.

Почему вопросы начинаются с «третьего» , хотя в списке они с «первого».

Формулировка вопроса №6 и «решения» по нему отличаются.

Что еще можно добавить? Loading.

0 4 1 Введите ваш комментаpий осталось 1185 символов пользователи оставили , вы можете свернуть их

Мусоропровод заварен по решению общего собрания и не должен восстанавливаться — решение суда СЗО (2015)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 25 июня 2015 г. по делу N А56-59092/2014Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» Барабаш А.П.

(доверенность от 01.06.2015), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В.

(доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-59092/2014,установил:Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (место нахождения: г.

Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д.

23, лит. А; ОГРН 1037819003320; ИНН 7807049663; далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее — Инспекция) от 06.06.2014 N 02/302.Решением суда первой инстанции от 29.10.2014 заявление удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению подателя жалобы, оснований для признания предписания недействительным не имеется, поскольку мусоропровод должен быть в рабочем состоянии независимо от принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об ином способе удаления отходов.В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на основании распоряжения от 02.06.2014 N 02/302-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.

По мнению подателя жалобы, оснований для признания предписания недействительным не имеется, поскольку мусоропровод должен быть в рабочем состоянии независимо от принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об ином способе удаления отходов.В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на основании распоряжения от 02.06.2014 N 02/302-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д.

57, корп. 1.В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 03.06.2014 N 02/302, что предусмотренный проектом дома внутренний мусоропровод законсервирован и не функционирует (крышка загрузочного клапана заварена).Предписанием от 06.06.2014 N 02/302 Инспекция предложила Обществу в срок до 17.07.2014 устранить нарушение пункта 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; далее — Правила N 170) путем восстановления работы системы мусоропровода.Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об ином способе удаления бытовых отходов и мусора.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора от 01.04.2012 N 26, заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением

«Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»

.Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда определены Правилами N 170.В силу подпункта «е» пункта 5.9.3 Правил N 170 загрузочные клапан и ковш мусоропровода должны обеспечивать свободное перемещение твердых бытовых отходов в ствол мусоропровода.Вместе с тем, согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о непроведении расконсервации мусоропровода (протокол от 25.07.2013).Главный государственный санитарный врач Российской Федерации утвердил постановлением от 10.06.2010 N 64 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (СанПиН 2.1.2.2645-10), разделом 8.2 которых предусмотрены варианты удаления бытовых отходов и мусора из жилых зданий и помещений: посредством использования мусоропровода или контейнера и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора.Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами ЖК РФ и СанПиН 2.1.2.2645-10, исходя из того, что общим собранием собственников многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об ином способе удаления бытовых отходов и мусора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных Обществом требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округапостановил:решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А56-59092/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга — без удовлетворения.ПредседательствующийО.А.АЛЕШКЕВИЧСудьиИ.С.ЛЮБЧЕНКОЛ.А.САМСОНОВА

Куда жаловаться на управляющую компанию?

При игнорировании ваших обращений или недобросовестном исполнении своих обязательств имеет смысл составить жалобу на управляющую компанию. Жалобы-претензии направляются в следующие организации (как правило, в порядке указанном ниже):

  1. Претензия, непосредственно, в свою управляющую компанию. Как правило, пишется на имя руководителя. Если инициалы неизвестны, то просто на юридический адрес компании с указанием должности лица, которому адресована претензия.
  2. Прокуратура. В данную инстанцию наиболее целесообразно обращаться, как раз, при спорных финансовых вопросах (неправомерные начисления и т.д.) и в иных случаях грубого нарушения действующего российского законодательства (отказ в выдаче документации или не предоставлении информации и так далее).
  3. Суд. При невозможности решения проблемы в досудебном порядке, подается исковое заявление в суд. Рекомендуется приложить к заявлению доказательства (фото и видеозаписи, чеки и квитанции и так далее). В большинстве случаев судебное решение выносится в пользу жильцов и в 85% случаев оно исполняется в полной мере или частично.
  4. В администрацию – районную или городскую. Как правило, пользы от этого мало, так как на большинство запросов приходят формальные отписки за подписью должностного лица, которое их даже не читает. Но, тем не менее, такая возможность подачи жалобы существует и для полноты и объективности освещения материала ее нельзя обойти стороной.
  5. Жилищная инспекция (Образец заявления в Жилищную инспекцию на бездействие УК). Обращения в данную инстанцию актуально при невыполнении управляющей компанией своих обязанностей, либо недобросовестном их исполнении. Также рассматривает вопросы с правомочностью выбора управляющей компании или иной организации, занимающейся содержанием жилого дома. Нецелесообразно направлять в «Жилищную инспекцию» вопросы, связанные с решением финансовых вопросов – правомерность начислений и так далее.

(наименование управляющей компании) от ________________ (ФИО заявителя) Я, ________________________________, собственник квартиры №____, проживаю в доме, обслуживаемым Вашей организацией.

Являясь исполнителем услуг по содержанию общего имущества, Ваша организация независимо от формы собственности и организационно-правовой формы обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам и условиям договора, а также информации о жилищных услугах. Я свои обязательства по договору исполняю регулярно, плачу за услуги по содержанию общего имущества.

Управляющая организация должна обслуживать мусоропроводы (пункты 3.2.1, 5.9.10

«Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»

, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170).

Загрузочные клапаны должны содержаться в чистоте и промываться минимум один раз в месяц (пункт 5.9.19

«Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»

, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170).

Неисправности мусоропроводов должны устраняться в течение суток (приложение №2

«Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»

, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170).

В связи с выше изложенным, прошу устранить неисправности в нашем мусоропроводе, расположенном в ___ подъезде нашего дома, а также своевременно осуществлять уборку и промывку данного оборудования. No related posts. Комментировать 5 просмотров No related posts.

Сколько голосов нужно для закрытия мусоропровода?

Добрый вечер!

Мы с жильцами многоквартирного дома столкнулись с непростой ситуацией. На собрании собственников жилья большинство (54% от всех собственников) проголосовало за закрытие мусоропровода в доме. Вместе с тем, среди отказавшихся (а их — 19%) оказались те, кто принципиально не хочет принимать это решение (в частности, планируют саботировать подписание итогового протокола).

Юрист утверждает, что правда на стороне большинства, и что по такого рода вопросам принятие решения происходит «простым большинством» (большинством от проголосовавших при наличии кворума). Несогласные утверждают, что требуется 2/3 голосов от всех собственников. На чьей стороне правда? *Для информации, чуть более 6% — воздержались от голосования, остальные — не приняли участие в голосовании.

Были ли судебные прецеденты в г. Москве? 06 Февраля 2020, 00:29, вопрос №1897180 Юлия, г. Москва

    ,

389 стоимость вопросавопрос решён Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (3) получен гонорар 20% 855 ответов 280 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Орск Бесплатная оценка вашей ситуации Здравствуйте, Юлия. Юрист прав. Согласно ст. 36 ЖК РФ, мусоропровод является общим имуществом собственников дома. Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников МКД является органом его управления.

И как следствие, выдержка из ст. 45 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания: 3.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители,обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.Кворум — установленное законом, уставом организации или регламентом число участников собрания (заседания), достаточное для признания данного собрания правомочным принимать решения по вопросам его повестки дня. К сожалению, о прецедентах в Москве мне неизвестно, так как проживаю в другом регионе РФ.

Всего доброго. 06 Февраля 2020, 00:41 0 0 получен гонорар 30% 1519 ответов 550 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Москва Бесплатная оценка вашей ситуации Добрый день! Все верно Вам разъяснили, достаточно большинства. Мусоропровод в силу статьи 36 ЖК является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 44 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решение об использовании общего имущества многоквартирного дома.Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьей 45 ЖК.

В соответствии с ч.6 статьи 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Статья 45. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 06 Февраля 2020, 01:17 0 0 получен гонорар 50% 8,3 Рейтинг Правовед.ru 5117 ответов 2535 отзывов эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Сыктывкар Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 8,3рейтинг
  2. эксперт

Большинство (больше 50 %).

Макина Ольга В дополнение и в подтверждение ответа коллеги также приведу выдержку из части 1 ст.46 ЖК РФ: Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 1.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме,за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос закрытия мусоропровода не относится к приведенным в части 1 ст.46 ЖК РФ исключениям, поэтому требуется, действительно, только 50% голосов. Это подтверждает и судебная практика г.Москвы: Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2015 по делу N 33-2249: . Несостоятельной является и ссылка истца на то, что вопрос об отказе от использования спорного мусоропровода находится вне компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Вопрос о закрытии мусоропровода решен общим собранием собственником многоквартирного дома, при этом такое волеизъявление проявили большинство из них, основания принятого решения требованиям законодательства не противоречат. В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации мусоропровод является общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. Неиспользование мусоропровода не является ни формой отчуждения общего имущества, ни реконструкцией дома, при этом, поскольку определение размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества связано с выбираемой формой сбора мусора, отнесение данного вопроса к ведению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме законодательству не противоречит.

06 Февраля 2020, 10:15 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене. Похожие вопросы 22 Декабря 2015, 08:00, вопрос №1080188 04 Мая 2020, 14:38, вопрос №1986245 25 Октября 2020, 17:23, вопрос №2145956 14 Апреля 2020, 21:15, вопрос №1967268 12 Октября 2015, 08:47, вопрос №1003112 Смотрите также

Начало дела

В связи с изложенным мною в адрес УО дважды направлялись обращения с требованием разблокировать доступ к мусоропроводу и обеспечить выполнение работ и предоставление услуг по его надлежащему содержанию с начислением платы за оказание этих услуг в установленном порядке.Данные обращения руководством УО проигнорированы, доступ к мусоропроводу не восстановлен, работы по его содержанию и обслуживанию не организованы.Ст.

14 ГК определено, что допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.П.

10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

установлено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст.

12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу ст. 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться в том числе в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.Руководствуясь данными нормами и в связи с бездействием УО я самостоятельно своими силами разблокировал этажный люк мусоропровода и привел его в исходное (работоспособное) состояние. О своих действиях и намерениях использовать мусоропровод по назначению я заблаговременно (за 5 суток) известил УО и потребовал обеспечить его надлежащее обслуживание и содержание.Однако уже через 2 дня УО вручило мне предписание, в котором сообщает, что я допустил порчу общедомового имущества, а именно незаконно вскрыл и эксплуатирую мусоропровод, а также заявляет, что управляющая компания не обслуживает и не взимает платы за его содержание и обслуживание.

В связи с этим, согласно предписанию, мне необходимо в трехдневный срок произвести очистку мусорокамеры собственными силами и привести ее в прежнее состояние путем закрытия клапана мусоропровода на этаже.Необходимо отметить оперативность реакции УО после четырехмесячного гробового молчания на мои обращения.Однако следует обратить внимание, что порчу общедомового имущества допустила именно УО, так как, заблокировав клапаны мусоропровода с использованием электродуговой сварки, она привела мусоропровод в неработоспособное состояние, повредила поверхности мусороприемных камер и этажных клапанов мусоропровода. Кроме того, УО в предписании подтвердила, что не выполняет услуги и работы, включенные в обязательный минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания ОИ в многоквартирном доме, утвержденный Правительством Российской Федерации, а свои обязанности по данному вопросу пытается переложить на меня.Спустя 3 дня УО сама убрала мусор из мусороприемной камеры и заварила мусоропровод.Я его, естественно, вскрыл и продолжил пользоваться.Так продолжается уже полгода: один-два раза в месяц УО убирает и заваривает, а я открываю и пользуюсь.Угрозы УО о привлечении меня за хулиганство, которые она изложила в упомянутом предписании, так и остались нереализованными.

Это доказывает не только то, что УО не права, но и то, что она прекрасно это понимает.Пройдя этот путь, я понял, что мог бы пользоваться этим благом цивилизации уже год без всяких писем в УО и уведомлений!Так что, уважаемые собственники помещений в многоквартирных домах, не надо верить на слово юристам, которые вам навязывают свое ничем не аргументированное мнение.

А еще необходимо помнить, что подавляющее большинство юристов в этой области аффилировано с управляющими компаниями.Просите их давать вам ссылки на нормы законов и цитаты из них в подтверждение их позиции и внимательно изучайте.

А также воспринимайте критически решения судов по эти вопросам.

В нашей стране правосудие не прецедентно, то есть решение суда не является основанием для принятия такого же решения другим судом. Я, например, по этому вопросу нашел несколько решений судов, противоречащих друг другу.

Только постановления Верховного суда РФ являются нормативными правовыми актами и обязательны к исполнению всеми судами, то есть имеют ранг закона. Но таковых по вопросу мусоропровода я не нашел!Удачи вам в защите ваших прав и законных интересов!

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Написать личное сообщение автору Автор: Подписаться Написать Поделиться вконтакте facebook одноклассники telegram whatsapp Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию Проголосовало: 135 Рейтинг 3,93 вконтакте facebook одноклассники telegram whatsapp

Жалоба на запах мусоропровода в многоквартирном доме, плохую уборку лифта: образец, обслуживание, нормативы

Порой «коммунальщики» умудряются отравить нам жизнь еще на подходе к собственной квартире. Отвратительный запах от мусоропровода в подъезде дома, скорее всего, знаком каждому россиянину.

А ведь в обязанности сотрудников ЖЭУ входит обслуживание внутридомовой территории и объектов общего имущества многоквартирного дома, к которым и относится система для сбора мусора. Горы мусора на этажах, лифт, обклеенный жвачкой и захламленный неизвестно чем — все это действительность многих наших подъездов.

И хоть и говорят, что чисто не там, где убирают, а там, где не мусорят, это не снимает с управляющей компании ответственность за невыполнение своих прямых обязанностей.

Об этом и поговорим.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ

Мордвинов В.

В.ч, Мордвинова Е. У., Мордвинов В. П. обратились в суд с иском к Хабаровой И. В. о признании прекратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что квартира __ расположенная в доме __ по . в г. Истец Феденкова К.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Александровой С.В., обратился в суд с иском к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам *** о сохранении жилого .
в г. Истец Феденкова К.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Александровой С.В., обратился в суд с иском к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам *** о сохранении жилого .

© 2019 sud-praktika.ru |

УО может заварить мусоропровод, если так решат собственники

Решить, где и как собирать отходы, может только ОСС.

Оно имеет на это право, потому что это касается общего имущества МКД. Решение ОСС обязательно для всех собственников, даже для тех, кто не голосовал (). Нарушением будет, если такое решение примет управляющая организация.Заваривание мусоропроводов не ведёт к уменьшению общего имущества, не нарушает целостности и герметичности ствола мусоропровода.

При заваривании люков непосредственно сам мусоропровод не демонтируется. Поэтому на ОСС не нужно собирать 100% голосов, достаточно простого большинства.Делаем вывод: при наличии решения общего собрания собственников помещений в МКД заваренные ковши мусоропровода не свидетельствуют о его неисправности и управляющая организация не обязана обеспечивать его работоспособность.

Предписание ГЖИ в таком случае будет незаконным. 23808

Как избежать штрафов за закрытие и неиспользование мусоропровода

30 июля 2020Полная статистика будет доступна после того, как публикация наберет больше 100 просмотров.Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома определяется в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса (далее — ЖК РФ) и подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила).

Согласно указным нормативным актам жилищного законодательства мусоропровод входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Исходя из смысла норм ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о закрытии и неиспользовании мусоропровода относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принимается большинством голосов, от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.

46 ЖК РФ). Аналогичной позиция поддерживается судами, исходя из анализа материалов судебной практики (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 по делу № А56-59092/2014). Следует обратить внимание, что Управляющая организацияне вправе самостоятельно предпринимать подобного рода решения, так как рискует ограничить собственников в пользовании общим имуществом, что само по себе является нарушением требований жилищного законодательства.

Кроме этого, важным моментом при решении вопроса о закрытии и неиспользовании мусоропровода встанет вопрос об уменьшении размера платы за жилое помещение.

Это связано с тем, что работы по содержанию мусоропроводов в многоквартирном доме включены в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.Анализ судебной практики показывает, что позиция судов по данному вопросу однозначна, и управляющим организациям выдают предписание сделать перерасчет платы за содержание жилого помещения (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по делу № А41-875555/16).

Главным документом при принятии решения о закрытии и неиспользовании мусоропровода является протокол общего собрания собственников.

Решение вправе принять только общее собрание, а все его решения должны быть оформлены протоколом — это указано в ч.

1 ст. 46 ЖК РФ. В повестку общего собрания о закрытии и неиспользовании мусоропровода, помимо общих, рекомендуется включить следующие вопросы:1.

О неиспользовании и закрытии мусоропровода.2.

2. О выборе места сбора и накопления, складирования твердых коммунальных отходов в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках.3.

Об утверждении размера платы за жилое помещение (в связи с исключением услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания мусоропровода).Если в протоколе будет отражено, что собственники проголосовали по всем вопросам повестки общего собрания, то оспорить его результаты в этой части у органов государственного жилищного надзора не получится (Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 25.06.2015 по делу № А56-59092/2014).

Дело № 2-957/11

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ20 мая 2011 года г. ЖелезнодорожныйЖелезнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Ереминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конорева Р.П.

к ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возложении обязанности,установил:Конорев Р.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ответчик отказывается в добровольном порядке исполнить решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома № по , которым было определено закрыть мусоропроводы в подъездах данного дома.

Он является собственником квартиры №, расположенной в первом подъезде дома № по . Между ним и ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом. В соответствии со РФ в доме № было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования.

На голосование был поставлен вопрос № об открытии/ закрытии мусоропровода в подъездах. В собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняло участие % голосов собственников.

По вопросу повестки дня % голосов собственников принято решение о закрытии мусоропровода в подъездах.Просит суд обязать ответчика в течение календарных дней после вступления в законную силу решения суда осуществить блокировку мусоропровода в подъездах дома № по любым способом, позволяющим исключить возможность его повторного открытия без использования специальных технических средств, в том числе путем заваривания приемных люков, расположенных на этажах дома.В судебном заседании Конорев Р.П. на иске настаивал, просил удовлетворить.Представитель ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» по доверенности Мельникова О.В. возражала против иска в полном объеме, объясняя невозможность закрытия мусоропровода, на основании п.5.9.22 и 5.9.29 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных .

Также считает, что наличие даже одного несогласного сособственника дома влечет невозможность закрытия мусоропровода на основании ч.1 РФ.Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.Судом установлено, что Конорев Р.П. является собственником квартиры №, расположенной в (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» заключен договор № на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, согласно п которого, решения общего собрания собственников дома по всем вопросам управления и обслуживания дома являются обязательными для ответчика и для всех собственников дома, если они не противоречат действующему законодательству.Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования.

Общая площадью дома кв.м., общее количество квартир , всего поступило решения собственников общей площадью кв.м., обладающих % голосов от общего числа собственников.

Одним из вопросов, поставленных на голосование, являлся вопрос № об открытии/ закрытии мусоропровода в подъездах.

По данному вопросу повестки дня % голосов собственников общим собранием принято решение о закрытии мусоропровода в подъездах. (л.д.№).Как следует из пояснений представителя ответчика сведений об оспаривании, в том числе в судебном порядке, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в управляющей организации не имеется. В материалы дела не представлено доказательств признания недействительным решения собрания собственников о закрытии мусоропровода в подъездах.Суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика выполнить решение общего собрания не соответствует действующему законодательству России и нарушает права истца, поскольку общее собрание собственников вправе само устанавливать режим использования общего имущества в многоквартирном доме.Довод представителя ответчика о том, что для решения вопроса о закрытии мусоропровода необходимо согласие всех собственников квартир данного дома противоречит положениям РФ, согласно которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 — 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.В силу п.5 РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома предоставлен в управляющую организацию, решения не оспорены и не отменены в установленном законом порядке, следовательно, ответчик обязан их исполнять.Согласно пп.

д. п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных , содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, что отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.Ссылка на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные также несостоятельна, поскольку факт закрытия мусоропровода не означает его засора, повреждения или неисправного состояния, в связи с чем Обществом не могут быть нарушены положения п.5.9.22 вышеуказанных Правил, поскольку эксплуатация мусоропровода вообще не должна осуществляться.Закрытие мусоропровода по решению общего собрания не нарушает права собственников жилых помещений в доме, так как ответчиком подтверждено, что возле дома оборудована площадка с расположенными на ней мусорными контейнерами, из которых ежедневно подрядной организацией вывозится мусор. При этом несогласные с вышеназванным решением общего собрания собственники не лишены в будущем права инициировать новое голосование по данному вопросу.При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.Руководствуясь РФ,решил:Иск Конорева Р.П.