Соучастие в мошенничестве в сфере кредитования


Квалифицирующим признаком мошенничества в сфере кредитования является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой. Судебная практика показывает, что хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений нередко осуществляется группой лиц и даже организованной группой. Мошенник не заинтересован в назначении ему более строгого наказания посредством вменения в вину этих квалифицирующих признаков. Более того, он может не выдавать соучастников исходя из представлений о воровской этике.

В результате соучастники преступления нередко остаются не найденными и указываются в приговоре в качестве неустановленных лиц, которые помогли мошеннику «в неустановленном месте в неустановленное время». Недоказанность причастности мошенника к подделке документов, представленных для получения кредита, приводит к невозможности привлечения его к ответственности по ст.

327 УК РФ. При расследовании дел, связанных с потребительскими кредитами, зачастую устанавливается, что подсудимые в течение длительного времени нигде не работали, не имели источников дохода и нуждались в наличных денежных средствах.

Совершить преступление им предложили неустановленные лица, которые снабдили подсудимого поддельными документами и пояснили, что платежей по кредиту вносить не придется.

Зачастую лица, изготовившие поддельные документы, использованные мошенником, отрицающим свою причастность к их изготовлению, остаются не найденными и указываются в приговорах судов в качестве неустановленных лиц. В связи с этим возникает вопрос о возможности квалифицировать действия мошенника, получившего кредит, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В ряде случаев суды указывают на то, что множественные действия по изготовлению поддельных документов не установленным следствием лицом свидетельствуют о том, что руководитель заемщика, представивший в банк эти документы для получения кредита, совершил мошенничество по предварительному сговору с неустановленным лицом, то есть мошенничество было совершено группой лиц. Иногда в состав преступной группы входят сотрудники банка, что образует квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения).

Роль соучастника — сотрудника банка может состоять в следующем: 1) предоставление сведений о базовых условиях банка, необходимых для расчета платежеспособности и рейтинга заемщиков, позволяющих последним претендовать на получение максимально возможной суммы кредита; 2) внесение в анкету заемщика заведомо не соответствующих действительности сведений об их финансовом состоянии и хозяйственном положении; 3) удостоверение заведомо подложных копий документов, представленных для получения кредита; 4) составление фиктивных заключений о целесообразности выдачи кредита и его условиях; 5) оказание помощи в скорейшем открытии расчетного счета в банке, содействие в получении в кассе наличных денег; 6) внесение в кассу банка части похищенных денежных средств в счет оплаты ранее полученных кредитов; 7) составление фиктивного заключения о результатах проверки заемщика. Соучастник — сотрудник банка может приискать текст фиктивной выписки из протокола в действительности не проводившегося заседания кредитного комитета . В ряде случаев совершение преступления становится возможным в связи с прямым сговором сотрудников банка с мошенниками.

Банк не соблюдает собственные процедуры выдачи кредита, проверки законности создания, финансового состояния заемщика, реального наличия имущества и подлинности документов, подтверждающих право собственности заемщика на имущество. Из приговоров судов зачастую следует, что при выдаче кредита банк доверился исключительно бухгалтерским документам и договорам, представленным заемщиком в качестве подтверждения своего финансового положения.

При этом выезд на место, где заемщик осуществляет свою деятельность, осмотр его помещений, продукции, сырья, знакомство с сотрудниками заемщика, его контрагентами и т.п. действия на практике зачастую не осуществляются. Далеко не всегда проверяется история создания и деятельности заемщика, причастность учредителей заемщика к его созданию и деятельности.

Из приговоров судов видно, что в ряде случаев, при более внимательной проверке финансово-хозяйственной деятельности заемщика, банк мог предотвратить хищение кредита.

На практике возможно возникновение ситуации, при которой заемщик, желающий получить кредит, предоставляет недостоверные сведения о своем финансовом положении, однако рассчитывает погасить кредит за счет дохода от бизнеса или иных источников. Доказать, что, обманывая банк относительно своего финансового состояния, мошенник изначально не намеревался возвращать кредит, гораздо более сложно, чем доказать, что кредитору были представлены заведомо ложные (недостоверные) сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии заемщика.
Доказать, что, обманывая банк относительно своего финансового состояния, мошенник изначально не намеревался возвращать кредит, гораздо более сложно, чем доказать, что кредитору были представлены заведомо ложные (недостоверные) сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии заемщика.

Если умысел на хищение доказан не будет, заемщик может быть привлечен к ответственности только за предоставление кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии. В зависимости от суммы ущерба эта ответственность может быть административной или уголовной.

В случае если ущерб крупный, то есть превышает 1500000 руб.

Если ущерб меньше указанной суммы, лицо может быть привлечено к админиcтративной ответственности. Похожих статей пока нет. This entry was posted in and tagged . Bookmark the .

Объективная сторона, объект мошенничества по ст.159.1 УК РФ

Мошенничество в сфере кредитования — преступление, направленное на хищение денежных средств заемщиком у банка или другого кредитора путем предоставления ложных или недостоверных сведений.

Необходимость выделения такого вида мошенничества в отдельную статью объясняется широкой практикой предоставления банкам поддельных документов при попытке получения кредита. Кредитные организации, предоставившие заемные средства преступным лицам, терпят большие убытки, компенсировать которые в порядке гражданского судопроизводства непросто. Поэтому данная статья играет также превентивную роль.

Объективная сторона мошенничества в кредитной сфере заключается в передаче заемщикам банку сведений, носящий недостоверный или ложный характер.

Заемщик может сообщить какую-либо информацию устно, либо предоставить подложные документы: справки о доходах, трудовую книжку, паспорт, трудовой договор, свидетельство о праве собственности и т.д. Иногда обман со стороны заемщика может быть комбинированным: например, гражданин предоставляет настоящую справку о доходах, но умалчивает о существующих кредитных, алиментных и прочих обязательствах, заметно влияющих на его платежеспособность. Непременное условие объективной стороны — кредитная организация должна быть введена в заблуждение относительно существенных фактов, влияющих на ее представление о платежеспособности заемщика.

Например, если гражданин неверно указал свой номер телефона в кредитном договоре, написал неправильный адрес работодателя или незначительно «повысил» уровень собственной зарплаты, то о применении статьи 159.1 УК РФ говорить не приходится. Мошенничество в сфере кредитования часто сопряжено с изготовлением поддельных документов: в этом случае ответственность наступает уже по двум статьям — 159.1 и 327 УК РФ.

Однако некоторые суды считают изготовление поддельных документов способом совершения преступления, соответственно, приговор выносится только по ст.159.1 УК. Следует отметить, что ответственность по ст.327 УК наступает только при подделке, сбыте и изготовлении документов официального характера, предоставляющих какие-либо права субъекту или освобождающие его от обязанностей. Данная статья охватывает также подделку печатей, штампов, бланков установленного образца.

Основным объектом мошенничества по ст.159.1 УК являются отношения собственности, оборота собственных средств, а дополнительным — нормальное функционирование банковской системы. Предметом преступления по ст.159.1 УК могут быть только деньги — российская или иностранная валюта.

По вопросу момента окончания преступления нет единого мнения, но любой практикующий адвокат склоняется к тому, что мошенничество в сфере кредитования считается оконченным в момент передачи (перечисления) денег на счет заемщика, либо предоставления документов, подтверждающих право заемщика пользоваться и распоряжаться заемными средствами. Для квалификации деяния по части 1 рассматриваемой статьи не имеет значения размер ущерба. Исключение — если размер кредита не превышает 1 000 рублей: в этом случае наступает административная ответственность за мелкое хищение.

Как доказать злой умысел в кредитных махинациях

Понятие «злой умысел» относится к субъективной стороне преступления.

Для того, чтобы его установить, необходимо доказать , что гражданин знал о предоставлении им недостоверных или ложных сведений, а также не планировал возвращать в банк полученные им денежные средства. В качестве свидетельства злого умысла могут быть использованы следующие доказательства:

  1. показания очевидцев и потерпевших;
  2. документы, которые предоставляются государственными органами и контрагентами подозреваемого, и прочие.
  3. экспертные заключения различных специалистов;

Умысел преступника на не возврат кредитных средств подтверждается самыми разными доказательствами, например, установление факта:

  1. перечисление кредитных денежных средств на счет фирмы-однодневки;
  2. наличие достаточных навыков и знаний, позволяющих реально оценить ложность предоставляемых в банк сведений;
  3. поиска и приобретения украденных или потерянных паспортов, подделки документов – паспортов, трудовых книжек, справки о доходах и другое.
  4. использования фиктивных юридических лиц в роли поручителей;
  5. поиска лиц, готовых выступить в качестве поддельного лица при оформления кредита;
  6. завышения стоимости залогового объекта с целью формирования образа добросовестного заемщика;
  7. продажи залогового имущества без получения согласия на то залогодержателя;
  8. предоставления в банк ложных сведений о стабильном финансовом положении;
  9. передачи в качестве предмета залога объекта, который ранее уже был заложен третьему лицу;

Также, в каждом конкретном случае могут быть применены иные доказательства по делу.

Особенности объективной стороны мошенничества в сфере кредитования

 В статье дается анализ объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.

159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования», который, включен в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 г.

№ 207-ФЗ

«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

. Ключевые слова: преступление, мошенничество, кредит, заемщик, кредитор, денежные средства. Федеральным законом от 29 ноября 2012 г.

№ 207-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ), в том числе в главу 21 «Преступления против собственности» УК РФ включены специальные составы мошенничества, среди которых мошенничество в сфере кредитования, предусматривающее уголовную ответственность за хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Прежде всего, надо отметить, что объективная сторона данного состава выражена в виде хищения. Способом совершения мошенничества в сфере кредитования является активный обман (в действиях), то есть в предоставлении ложных и (или) недостоверных сведений.

Под воздействием такого обмана работники банка или иных кредитных организаций передают кредитные денежные средства заемщику. При этом у заемщика отсутствуют намерения возвратить сумму кредита и проценты, оговоренные в договоре. При совершении данного преступления обман заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита, а именно сведения о месте работы и доходах, о финансово-хозяйственном состоянии индивидуального предпринимателя и юридического лица и т.

д. Перечень сведений, которые банк или иной кредитор требует предоставить для получения кредита, открытый и разнообразный, поэтому достаточно указать, что виновным лицом могут быть предоставлены любые сведения, имеющие значение для получения кредита. Такие сведения могут сообщаться устно, а также содержатся в документах, которые заемщик предоставляет кредитору.

Хищение путем несообщения или сокрытия обстоятельств, которые необходимо сообщить банку или иному кредитору при заключении кредитного договора, не образует состав рассматриваемого преступления.

Соответственно, пассивный (молчаливый) обман при совершении мошенничества в сфере кредитования не возможен. Также следует отметить, что рассматриваемое преступление не может быть совершено путем злоупотребления доверием. Одним из признаков объективной стороны анализируемого мошенничества является принцип возвратности, то есть заемные денежные средства, выданные банком или иной кредитной организацией, предоставлены заемщику во временное пользование и должны быть возвращены согласно кредитному договору.

При совершении совершения данного преступления принцип возвратности нарушается, поскольку заемщик изначально не намерен возвращать полученные денежные средства.

Обязательным признаком объективной стороны является наступление преступных последствий. При совершении преступления, предусмотренного ст.

159.1 УК РФ, преступные последствия выступают в виде причинения имущественного ущерба. Согласимся с позицией О. В. Ермаковой и И.

А. Александровой, согласно которой в данном случае имеет место только реальный имущественный ущерб, то есть сумма полученного кредита Данная сумма не включает начисленные проценты за пользование полученными кредитными денежными средствами. [1,2] Также следует упомянуть о причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного и наступившим в результате этого ущербом банку или иному кредитору. Должна быть установлена прямая, непосредственная связь, которая дает основание для однозначного вывода о том, что ущерб причинен банку или иному кредитору в результате противоправных действий заемщика.

Для того чтобы действия заемщика квалифицировать по ст. 159.1 УК РФ, должна быть соблюдена установленная законом процедура предоставления кредита. Только в этом случае имеет место наличие причинной связи между обманными действиями заемщика и возникшим заблуждением у кредитора.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ если при совершении мошенничества заемщик совершает хищение безналичных денежных средств, то в данном случае преступление окончено с момента, когда денежные средства изъяты с банковского счета их владельца, в связи с чем ему причинен ущерб [3]. Поскольку мошенничество в сфере кредитования сопряжено с предоставлением банку или иному кредитору документов, содержащих ложные и недостоверные сведения, необходимо установить, кем были изготовлены данные официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей.

Если официальный документ был изготовлен лицом, которое в последующем с помощью этого документа совершило хищение кредитных денежных средств, его действия следует дополнительно квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ, но в случае, если такой документ был изготовлен другим лицом, действия виновного лица, совершившего мошенничество в сфере кредитования, полностью охватываются ст. 159.1 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст.

327 УК РФ. В практике часто встречаются случаи, когда заемщик, предоставляя чужой паспорт, выдает себя за другое лицо и совершает хищение кредитных денежных средств. Судебно-следственная практика в таких случаях неоднозначна. Однако Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении разъяснил, что в таких случаях действия виновных лиц следует квалифицировать по общей норме мошенничества.

Однако Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении разъяснил, что в таких случаях действия виновных лиц следует квалифицировать по общей норме мошенничества.

Рекомендуем прочесть:  Срок обучения на фармацевта

[3] В связи с тем, что норма УК РФ, устанавливающая ответственность за мошенничество в сфере кредитования, введена сравнительно недавно у ученых и практических работников возникало множество вопросов, связанных с ее применением.

В настоящее время Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 30.11.2017 № 48

«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

дал разъяснения, которые позволили решить некоторые проблемные ситуации.

Литература:

  • Ермакова О. В. Проблемы квалификации мошенничества в сфере кредитования // Вестник Томского государственного университета. — 2016. — № 406. — С. 197–201.
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // «Российская газета». № 280. 11.12.2017
  • Александрова И. А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Вестник Новгородской академии МВД России. — 2013. — № 21. — С. 54–62.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.

159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования» Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.72:336.77 В. Б. Малинин, И. В. Лобоцкая Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования» В статье дается анализ объективной стороны ст.

159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования».

Данная статья включена в Уголовный кодекс совсем недавно -в декабре 2012 г., поэтому ее изучение как никогда актуально.

Рассмотрены также проблемные вопросы объективной стороны мошенничества в сфере кредитования. This article analyzes the objective side st.159.1 Criminal Code «fraud in lending».

This article is included in the Criminal Code very recently — in December 2012. Therefore, the study of its more relevant than ever. The authors have considered the problem Prob-lems-sy objective party fraud in lending.

Ключевые слова: кредитование, мошенничество в сфере кредитования, объективная сторона, хищение, причинение ущерба.

Key words: lending, fraud in lending, the objective side, theft, damage.

В декабре 2012 г. в ст. 159.1 УК РФ появилась специальная норма под названием «Мошенничество в сфере кредитования», т.

е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложной и(или) недостоверной информации. Данная норма является специальной по отношению к общей норме о мошенничестве, предусматривающей ответственность за хищение путем обмана и злоупотребления доверием и закрепленной в ст. 159 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ ответственность за кредитное мошенничество теперь наступает по специальной норме.

Объективная сторона мошенничества в сфере кредитования выражена таким действием, как хищение. Признаки хищения закреплены законодательно в п.

1 примечания к ст. 158 УК РФ и относятся ко всем статьям, в которые включено такое понятие. Хищением является противоправное безвозмездное изъятие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное © Малинин В.

Б., Лобоцкая И. В., 2015 169 с корыстной целью и причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Такое действие реализуется путем обмана, т.

е. путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложной и(или) недостоверной информации.

Таким образом, состав мошенничества в сфере кредитования является материальным и содержащим признаки хищения. Среди ученых-юристов существуют два различных мнения по поводу целесообразности совмещения признаков хищения с мошенничеством. А.Г. Безверхов предлагает определить и закрепить основной смысл понятия «мошенничество» в уголовном законе одним из двух вариантов: — склонение путем обмана к передаче имущества, а также уступке имущественного права и совершению иного действия имущественного характера с причинением значительного ущерба; — получение имущественной выгоды путем обмана с причинением значительного ущерба \ Так, П.Л.

Сердюк также делает вывод о том, что мошенничество не должно относиться к хищениям, поскольку виновный не похищает имущество, а завладевает имуществом или правом на имущество с ведома потерпевшего. Потерпевший при этом сам передает деньги, находясь в состоянии заблуждения от примененного виновным обмана1 2.

С. Щепалов считает редакцию ст. 159 УК РФ неудачной, поскольку состав мошенничества совмещен с признаками хищения. Автор утверждает, что сущность мошенничества заключается не в хищении, а в причинении потерпевшему имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и предлагает таким образом сформулировать статью о мошенничестве3.

Не соглашаясь с подобным мнением, О.

В. Волохова приходит к выводу, что имущественный ущерб причиняется именно путем хищения. Если исключить признаки хищения из состава преступления, как утверждает автор, то возникнет путаница в деятельности гражданского и уголовного производства, и к уголовной ответственности будут привлекаться граждане, которые по тем или иным обстоятельствах не исполнили свои обязательства.

Понятие 1 Безверхое А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 280. 2 Сердюк П.Л. Мошенничество в сфере банковского кредитования: уголовно-правовое и криминологическое исслед.

М., 2009. С. 49-50. 3 Щепалов С. Мошенничество — это умышленное причинение имущественного ущерба // Рос.

юстиция. 2003. № 1. С. 60. 170 «хищение» «сужает сферу случаев привлечения лиц к уголовной ответствен- 4 ности за хищение, а не за завладение чужим имуществом» .

Следует согласиться с таким мнением, поскольку понятие «хищение» в отечественном праве признано отождествлять то или иное деяние не только с преступлением, что уже само по себе имеет большое значение, но и с преступлениями, относящимися к разряду особо опасных корыстных посягательств на чужое имущество. Мошенничество наиболее остро нуждается в таких признаках, поскольку довольно часто облекается в ту или иную гражданскую сделку, что и можно проследить на примере мошенничества в сфере кредитования, когда мошенник похищает денежные средства кредитора через мнимый кредитный договор. Никаких юридических последствий такая сделка порождать не может, поскольку лжезаемщик изначально не намеревается исполнять свои обязательства.

Кредитный договор ему необходим как средство для похищения денег, а истинные намерения мошенника заключаются именно в хищении денежных средств у кредитора, что и должно быть в обязательном порядке отражено в составе преступления, иначе мошенничество просто «потеряется» в области действия гражданского права.

Можно согласиться с мнением К.В. Михайлова,

«что преступлением признается не обман определенного качества, а общественно опасное противоправное деяние, совершенное путем обмана, посягающее на общественные отношения, охраняемые уголовным законом»

4 5. Поскольку мошенничество законодателем совмещено с признаками хищения, то в целях правильной квалификации данного преступления следует основываться не только на самом факте обмана, но и тщательно исследовать обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что заемщик изначально заведомо не имел намерений исполнять свои обязательства.

К таким обстоятельствам могут относиться такие, как отсутствие реальной возможности исполнить обязательство, например отсутствие постоянного дохода, сопряженное с частой сменой места жительства и т.

д. Следует отметить, что в группу обязательных признаков объективной стороны преступления входит также и такой факультативный признак, как способ совершения преступления. Деньги похищаются заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. iНе можете найти то, что вам нужно?
iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . 4 Волохова О.В.

Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования.

М., 2005. С.13. 5 Энциклопедия уголовного права. Т.18. Преступления против собственности / под ред. В.Б. Малинина. СПб., 2011. С.

299. 171 Обращает на себя внимание тот факт, что в основу объективной стороны мошенничества в сфере кредитования положен такой принцип кредитования, как возвратность.

Суть этого принципа состоит в следующем: денежные средства, которые заемщик получает в виде ссуды, служат для него только временным финансовым ресурсом и должны быть возвращены банку или иному кредитору на условиях заключенного кредитного договора. Подтверждением такой возвратности является обязательное предоставление заемщиком документов о его платежеспособности6.

Именно этот принцип и нарушается заемщиком при мошенничестве в сфере кредитования.

Потенциальный заемщик предоставляет банку или иному кредитору заведомо ложные и (или) недостоверные сведения в виде документов, подтверждающих его мнимую платежеспособность, которые в дальнейшем подлежат тщательной проверке кредитной организацией. Предоставление документов, удостоверяющих личность, является основным, но не главным документом в сфере кредитования. Так Г. был признан виновным по много эпизодному мошенничеству в сфере кредитования, совершенному группой лиц по предварительному сговору, т.е.

по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. Г. вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение чужого имущества путем получения кредита в Связной Банк (ЗАО) с предоставлением поддельных документов, а именно поддельного паспорта гражданина Российский Федерации на имя Д.

с его (Г.) вклеенной фотографией, не имея при этом умысла и реальной возможности на выплату получаемого кредита. Неустановленные следствием соучастники, согласно отведенной им преступной роли, посредством сайта www. sveaznoybank. ru, подали электронную заявку в Связной Банк (ЗАО) от имени Д.

на оформление банковской карты с кредитным лимитом в размере 200 000 руб. 00 коп. По результатам рассмотрения данной заявки сотрудники Связной Банк (ЗАО) приняли решение о выдаче Д.

банковской карты с кредитным лимитом в размере 60 000 руб. и сформировали документы, необходимые для выдачи кредита на имя Д., а именно: заявление (для оформления банковской карты «Связной Банк»), заявление на включение в список застрахованных лиц, анкету клиента № (для оформления банковской карты «Связной Банк»), расписку в получении карты/пин-конверта, и передали в ООО «КСЭ-Экспедиция», 6 См: Банковское право Российской Федерации: учеб. пособие / отв. ред. Е.Ю. Грачева.

М., 2008. С. 268. 172 осуществляющее курьерские услуги на основании договора №1052-Э на оказание курьерских услуг по доставке (вручению), заключенного между ООО «КСЭ-Экспедиция» и Связной Банк (ЗАО), а также выпустили банковскую карту №52033905679192457.

Из приведенного примера следует, что гражданин Г.

не предоставлял в банк основных документов, а именно документов, подтверждающих его платежеспособность, а следовательно, и банк не проводил их тщательной проверки, что является существенным нарушением банковского законодательства, однако судом был сделан вывод, что Г.

«не имел при этом умысла и реальной возможности на выплату получаемого кредита»

. Без такой проверки банк не имеет права заключать с потенциальным заемщиком кредитный договор, о котором и не упоминается в материалах вышерассмотренного дела.

Описанные в приговоре действия кредитной организации относятся к высокорискованным коммерческим операциям в финансовой сфере, которые подпадают под понятие «публичная оферта» и не соответствуют сфере кредитования, а следовательно, и не подлежат охране уголовным законодательством.

Уголовным законом не предусмотрена ответственность за хищение имущества путем получения кредита, а тем более путем получения денежных средств. Согласно ст. 159.1 УК РФ объективная сторона преступления выражена в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, которые согласно дополнительному непосредственному объекту данного преступления должны отражаться прежде всего в предусмотренных Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»8 документах о платежеспособности заемщика.
Согласно ст. 159.1 УК РФ объективная сторона преступления выражена в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, которые согласно дополнительному непосредственному объекту данного преступления должны отражаться прежде всего в предусмотренных Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»8 документах о платежеспособности заемщика.

Таким образом, действия Г. не соответствуют объективным признакам преступления, предусмотренного ст.

159.1 УК РФ. М. Урда, С. Шевелева, рассматривая проблемы применения ст.

159.1 УК РФ, а конкретно вопрос совокупности ст. 159.1 и 327 УК РФ, приходят к выводу, что применение ст. 159.1 без совокупности со ст.

327 УК РФ 7 Приговор по делу № 1-375/2013 Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2013. [электрон. ресурс]. URL: http://судебныерешения.рф/bsr.

8 См.: О банках и банковской деятельности: федер.

закон РФ от 2 дек. 1990 г. № 395-1 (ред. от 30.09.2013, с изм. и доп. от 01.01.2014 г.) // Рос. газета. 1996. № 27. 173 возможно тогда, «когда заемщик предоставляет ложную информацию устно, т.

е. без документального подтверждения»9. Однако представляется, что предоставлять можно информацию только в письменном виде, т. е. на бумажном носителе, а сообщать — в устном.

Примером последнего может служить сообщение по телефону «заемщиком» «кредитору» своих персональных данных с целью получения ПИН-кода пластиковой карты, полученной по почте и т. д. Однако, как ранее рассматривалось, такие действия не соответствуют объективным признакам мошенничества в сфере кредитования. Таким образом, следует отметить, что такие два понятия, как «заемщик в сфере кредитования» и «предоставление ложной информации устно, без документального подтверждения» между собой являются несовместимыми, поскольку заемщик в кредитной сфере, согласно нормам банковского права и основным принципам кредитования, предоставляет кредитору необходимую информацию только в письменном виде, закрепленную документально.

Ввести в заблуждение кредитора путем предоставления устной ложной информации невозможно, а вопрос совокупности вышеуказанных статей лежит в области понимания определения понятия «официальный документ».

Так, Калининградский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика) признал виновным С. по одному из нескольких эпизодов совершения мошенничества в сфере кредитования.

С., получив по почте кредитную карту от Банка, позвонил по указанным телефонам и сообщил ложные сведения о своем заработке, отсутствии задолженностей перед другими банками и истинном финансовом состоянии, получил, таким образом, ПИН-код и активировал банковскую карту. Далее снял деньги в банкомате и истратил их по своему усмотрению, без намерения их возвращать банку10. Из данного примера видно, что гражданин С.

не предоставлял, а сообщал ложную информацию по телефону, что и следует из текста приговора. Хотя такая информация и касалась его мнимой платежеспособности, но она им сообщалась, а не предоставлялась, как закреплено в диспозиции ст.

159.1 УК РФ, поэтому действия С. не соответствуют объективной стороне мошенничества в сфере кредитования.

Заведомо ложные и (или) не- 9 Урда М., Шевелева С. Проблемы применения ст. 159.1 УК РФ // Уголовное право. 2013. № 6. С. 72. 10 Приговор № 1-341/2013 Калининского районного суда г.

Чебоксары от 04.09.2013 г. // [электрон. ресурс]. URL: http://sudact.ru. 174 достоверные сведения о мнимой платежеспособности предоставляются заемщиком в письменной форме в виде таких документов, как справки по форме 2-НДФЛ, а также копии трудовой книжки, заверенной надлежащим образом.

Сведения о личности заемщика предоставляются в виде паспорта гражданина РФ. Таким образом, следует также подчеркнуть, что такие понятия, как «сообщение сведений» и «предоставление сведений» не являются тождественными, поскольку имеют различное содержание. Первое понятие отождествляется с передачей информации в устном виде, а второе — в письменном.

Можно прийти к выводу, что лжезаемщик с целью хищения денежных средств в кредитной сфере вводит в заблуждение кредитора, прежде всего в отношении своей мнимой платежеспособности путем предоставления, как правило, поддельных справок по форме 2-НДФЛ, копий трудовых книжек и т. д. Без таких документов ни один кредитор не имеет права заключать кредитный договор, а следовательно, и предоставлять денежные средства, иначе это уже будет иная сфера деятельности, но не кредитная. Такой обязательный признак объективной стороны преступления, как причинная связь между обманом и возникшим у кредитора заблуждением с последующим ущербом, также будет отсутствовать при предоставлении денежных средств лишь по одному документу о личности потенциального заемщика без предоставления документов, подтверждающих его платежеспособность, поскольку в обязанности кредитора входит тщательная проверка прежде всего платежеспособности потенциального заемщика.

Предоставление заемщиком только одного документа о личности, либо сообщение своих личных персональных данных не может соответствовать законным отношениям в сфере кредитования, а следовательно, и объективной стороне состава данного преступления.

К.В. Михайлов справедливо отмечает: «Причинная связь при мошенничестве обладает той особенностью, что в качестве её необходимого элемента выступают сами действия потерпевшего, который в силу своего заблуждения относительно добропорядочности виновного, участвует в переходе имущества. Причиной такой добровольной передачи имущества преступнику является заблуждение потерпевшего, а причиной этого заблуждения — обман потерпевшего виновным.»11.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . 11 Энциклопедия уголовного права. Т.18. Преступления против собственности / отв.

ред. В.Б. Малинин. С. 334. 175 Таким образом, характерной особенностью объективной стороны мошенничества в сфере кредитования является то, что заблуждение относительно истинных намерений заемщика может сформироваться у кредитора только на основании предоставленных документов о платежеспособности, содержащих заведомо ложные и (или) недостоверные сведения, а также иных необходимых документов, которые в силу действующего банковского законодательства имеют существенное значение для одобрения кредитной заявки и последующего заключения кредитного договора.

О наличии причинной связи между обманными действиями заемщика и возникшим заблуждением у кредитора можно утверждать только тогда, когда была соблюдена установленная законом процедура предоставления кредита.

Объективная сторона преступления наравне с другими элементами выражена также в наступлении общественно опасных последствий в виде причинения реального ущерба кредитору. Общественно опасные последствия в виде причинения ущерба кредитору выражены стоимостью основного долга без учета упущенной выгоды. Предусмотренные проценты по предоставленному кредиту в стоимость похищенного имущества не включаются.

Следует также отметить, что такое понятие, как «значительный ущерб», раскрытое законодателем в прим. 2 к ст. 158 УК РФ только в отношении гражданина, не соответствует понятию «значительный ущерб юридического лица».

Определенный законодателем размер для гражданина, выраженный в сумме не менее 2500 р., явно не может соответствовать значительному ущербу организации и особенно такой как кредитная.

Следует согласиться с мнением П.Л. Сердюка, который отмечает: «Думается, определение в законе понятия «значительный ущерб» нуждается в доработке. Утрата 2.5 тыс.руб. может являться существенным для гражданина, что и учел законодатель.

<.> Для банка или другой коммерческой организации, исходя из имущественного положения, указанная сумма не может являться критерием оценки ущерба. <.> Значительный ущерб в статьях настоящей главы <.> не может составлять <.> менее 50 тыс.

руб. для организации»12. 12 Сердюк П.Л. Мошенничество в сфере банковского кредитования: уголовно-правовое и криминологическое исследование. С. 72. 176 Кроме того, довольно часто встречаются случаи, когда денежные средства предоставляются заемщику без документов, подтверждающих его платежеспособность.

С. 72. 176 Кроме того, довольно часто встречаются случаи, когда денежные средства предоставляются заемщику без документов, подтверждающих его платежеспособность. Такие действия «кредиторы» осуществляют в отношении лиц, которые получают незначительные суммы кредита, как правило, менее 50 тыс.

р. Такое «облегченное кредитование» свидетельствует лишь о том, что такие суммы организации могут потерять без какого-либо для себя ущерба, поскольку неизбежные потери уже запланированы в подобного рода «кредитных договорах» в виде грабительских, также не соответствующих законодательству, процентов, что порой влечет за собой весьма негативные последствия для добросовестных заемщиков. Нередко за такой деятельностью скрываются финансовые мошенники и осуществляются иные противозаконные действия. В таких случаях формирование «резервных фондов» на неизбежные потери по недопустимым, завышенным рискам осуществляется «кредиторами» именно за счет таких же недопустимых и завышенных процентов, размеры которых доходят порой от 360 до 2600 % годовых.

Анализ отечественного права дореволюционного периода свидетельствует о том, что в Российской империи были законы, которые строго ограничивали проценты по выданным займам. Превышение определенного законом лимита влекло за собой ответственность за ростовщичество. Ответственность за данное деяние предусмотрена в настоящее время и в большинстве стран с развитой экономикой.

Представляется, что такой вопрос требует законодательного урегулирования.

Примечанием к ст. 159.1 УК РФ законодателем справедливо изменена стоимость имущества, которая входит в размер крупного и особо крупного ущерба по данной статье. Теперь размер крупного ущерба соответствует стоимости имущества, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, а размер особо крупного ущерба — шесть миллионов рублей. Однако размер малозначительного и значительного ущерба несправедливо остался без изменения.

В настоящее время нижний предел ущерба по ст.

159.1 УК РФ исчисляется суммой в 1000 р.

Такая разница между крупным, особо крупным и малозначительным ущербом не может отражать истинных отношений не только в сфере кредитования, но и иной другой области экономических отношений, где потерпевшим является не физическое, а юридическое лицо.

Более того, как уже отмечалось выше, суммами менее 50 тыс.

р. кредитные организации, как правило, рискуют 177 без какого-либо для себя ущерба, поскольку существенно нарушают законодательство и не предоставляют, а раздают денежные средства. Таким образом, состав ст. 159.1 УК РФ следует ограничить понятием «значительный размер», а в примечание к данной статье добавить фразу — «значительным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая 50 000 рублей».

В заключение следует отметить, что в целях правильной квалификации преступления, проводя анализ объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.

159.1 УК РФ, следует уделить особое внимание прежде всего отграничению самого банковского кредитования от такой деятельности, как микрофинансирование, микрозайм, а также финансирования неопределенного круга лиц.

Сфера кредитования, как и иные сферы финансирования, имеет свои отличительные особенности, которые регулируются соответствующими законами в данных сферах.

Список литературы 1. Банковское право Российской Федерации: учеб.

пособие / отв. ред. Е.Ю. Грачева. — М., 2008. — С. 268. 2. Безверхов А.Г.

Имущественные преступления. — Самара, 2002.

3. Волохова О.В. Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования. — М., 2005. 4. О банках и банковской деятельности: федер. закон РФ от 2 дек. 1990 г. № 3951 (ред.

от 30.09.2013, с изм. и доп. от 01.01.2014 г.) // Рос.

газета. — 1996. — № 27. 5. Приговор № 1-341/2013 Калининского районного суда г. Чебоксары от 04.09.2013 г. // [электрон. ресурс]. — URL: http://sudact.ru.

6. Сердюк П.Л. Мошенничество в сфере банковского кредитования: уголовно-правовое и криминологическое исслед. — М., 2009. 7. Щепалов С. Мошенничество — это умышленное причинение имущественного ущерба // Рос.

юстиция. — 2003. — № 1. 8. Урда М., Шевелева С. Проблемы применения ст. 159.1 УК РФ // Уголовное право.

— 2013. — № 6. — С. 72. 9. Энциклопедия уголовного права. Т. 18. Преступления против собственности / под ред.

В.Б. Малинина. — СПб., 2011. iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . 178

Комментарий к Ст. 159.1 УК РФ

1. Мошенничество в сфере кредитования — квалифицированный вид мошенничества.

Совершение данного преступного деяния возможно исключительно в области кредитных отношений. Они — особая группа экономических отношений, в их основе движение стоимости. Кредитование — взаимоотношения между кредитором и заемщиком; возвратное движение стоимости; движение платежных средств на началах возвратности; движение ссуженной стоимости; движение ссудного капитала; размещение и использование ресурсов на началах возвратности; предоставление настоящих денег взамен будущих денег и др.

Основа кредита — оговоренное договором разрешение одному лицу пользоваться капиталом другого лица. Сущность кредита заключается в том, что стоимость, высвободившаяся у одного экономического субъекта, если она не направлена в новый воспроизводственный цикл, благодаря кредиту переходит от субъекта, не использующего ее (кредитора), к другому субъекту, испытывающему потребность в дополнительных средствах (заемщику). Кредитные отношения выражаются в разных формах: коммерческий кредит, банковский кредит, автокредит, акцептно-рамбурсный кредит, государственный кредит, ипотечный кредит, межбанковский кредит, налоговый кредит, потребительский кредит, револьверный кредит, заем, лизинг, ломбард, факторинг и т.д.

В зависимости от формы ссуженной стоимости выделяют товарный, денежный и смешанный кредит. Товарный кредит — передача во временное пользование конкретной вещи, определенной родовыми признаками.

Как правило, это поставка товаров с отсрочкой оплаты (обычно от производителя в адрес торговой организации), продажа в рассрочку, аренда (прокат) имущества, лизинг оборудования, товарная ссуда, некоторые варианты ответственного хранения.

В ряде случаев возвращать надлежит то же самое или аналогичное имущество с дополнительной оплатой или без таковой. Денежный кредит — передача во временное пользование оговоренной суммы денег с условием ее возврата через определенное время, как правило, с уплатой процентов.

Смешанная форма кредита имеет место в том случае, когда кредит был предоставлен в форме товара, а возвращен деньгами или наоборот.

2. Диспозиция комментируемой нормы имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения кредитора и заемщика.

3. Объект анализируемого преступления полностью совпадает с родовым объектом хищения — это общественные отношения, сложившиеся в сфере кредитования. Как и мошенничество вообще, квалифицированное мошенничество в сфере кредитования — всегда хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (см.

п. п. 2 и 3 коммент. к ст. 159). 4. При этом форма объективной стороны содеянного строго ограничена законодателем: совершение хищения путем предоставления заемщиком кредитору (банку) заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Ими может быть любая информация, оговоренная условиями кредитования и официально переданная заемщиком (его представителями) кредитору (его специально уполномоченным представителям).

5. Преступное деяние считается законченным с момента получения заемщиком суммы денег (товара), определенной в договоре кредитования, а равно приобретения им юридического права на распоряжение такими деньгами (товарами). 6. Сам по себе факт предоставления заемщиком кредитору (банку) заведомо ложных и (или) недостоверных сведений — в зависимости от обстоятельств дела — может содержать признаки приготовления к мошенничеству в сфере кредитования или покушения на совершение такого преступления.

7. Субъект — любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста. 8. Субъективная сторона — прямой, конкретизированный умысел.

О наличии умысла, направленного на мошенничество в сфере кредитования, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, использование им фиктивных уставных документов, фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке. 9. Перечисленные обстоятельства сами по себе не обязательно свидетельствуют о наличии мошенничества в сфере кредитования, в каждом конкретном случае должно быть достоверно установлено, что лицо, совершившее определенные действия, заведомо не намеревалось исполнять обязательства заемщика.

10. Мошенничество в сфере кредитования, совершенное с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных и соответствующей частью комментируемой статьи. 11. Если подделавший официальный документ по независящим от него обстоятельствам не смог им воспользоваться, содеянное квалифицируется по ч.

1 ст. 327 и ч. 1 ст. 30 УК, ч.

4 комментируемой статьи как приготовление к мошенничеству в сфере кредитования. 12. Если лицо изготовило поддельный документ с целью мошенничества в сфере кредитования, использовало его с этой целью, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, а также ч. 3 ст. 30 УК и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей частью комментируемой статьи.

13. Мошенничество в сфере кредитования, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного комментируемой статьей, и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК. 14. Создание коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющей целью хищение кредитных средств, полностью охватывается составом мошенничества в сфере кредитования. 15. Законом предусмотрены как квалифицированный состав — мошенничество в сфере кредитования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так и особо квалифицированные составы данного преступления: во-первых, деяния, совершенные с использованием виновными своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч.

3); во-вторых, деяния, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере (ч.

4). 16. Применительно к квалифицирующим признакам — группа лиц по предварительному сговору, использование виновными своего служебного положения, организованной группой лиц — см. коммент. к ст. ст. 35, 159. 17.

Комментируемая статья дополнена примеч., в котором указано, что в данной статье, в также в ст. ст. 159.3 — 159.6 УК крупным размером признается стоимость похищенного имущества — 1 млн.

500 тыс. руб., особо крупным размером — 6 млн. руб. Навигация по записям

Мошенничество с кредитами: что говорит закон

Статья 159.1 – мошенничество в сфере кредитования была введена в Уголовный кодекс РФ в 2012 г., ранее ответственность за такого рода преступления предусматривала статья 159 УК РФ.