Как вернуть дело на доследование из прокуратуры

Доследование


Не следует забывать, что преступление должно быть раскрыто не только быстро, но и полностью, а если в ходе расследования нарушены требования о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела, такой результат не наступает. Осуществление прокурором полномочий по возвращению уголовных дел для дополнительного расследования не должно и не может искусственно сдерживаться ведомственными интересами. Так, сложилось мнение, что если прокурор возвращает уголовные дела для дополнительного расследования, то это фактически означает подготовку оснований для внесения представления.

Безусловно, и такое понимание института возвращения прокурором уголовных дел для дополнительного расследования (как метода воспитания следственных работников) имеет некоторое значение.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет Читайте по теме: 30.10.2019 в 06:05 107 просмотров Городской суд не нашёл причин возвращать на доследование уголовное дело в отношении бывшего руководителя кадастровой палаты Ленобласти Олега Михеева и его заместителя Сергея Храмова. Рейтинг публикации: 0 () 15.06.2019 в 02:23 286 просмотров Рабочая группа по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства, Рейтинг публикации: 0 () 26.12.2018 в 22:53 304 просмотров 26 декабря 2020, 16:36Серьезное наказание грозит жительнице Химок за то, что во время летнего отдыха в Туапсе она дала сдачи напавшему на неё мужчине, не причинив ему серьезных ран.

Рейтинг публикации: 0 () 13.12.2018 в 08:44 86 просмотров Женщина отбилась от нападения насильника и теперь её ожидает уголовный срокСерьезное наказание грозит жительнице Химок за то, что во время летнего отдыха в Туапсе она дала сдачи напавшему на неё мужчине, не причинив ему серьезных ран. Рейтинг публикации: 0 () 30.05.2018 в 22:07 155 просмотров Генерал-полковник в отставке, экс-замдиректора ФСБ России 71-летний Анатолий Ежков, скончавшийся от сердечного приступа после жесткой посадки частного вертолета Sud-Aviation Gazell в Хабаровском крае, летел на рыбалку в компании криминального авторитета Юрия Масленникова по кличке Краб.

Рейтинг публикации: 0 () 27.05.2018 в 06:13 477 просмотров Генерал-полковник в отставке, экс-замдиректора ФСБ России 71-летний Анатолий Ежков, скончавшийся от сердечного приступа после жесткой посадки частного вертолета Sud-Aviation Gazell в Хабаровском крае, летел на рыбалку в компании криминального авторитета Юрия Масленникова по кличке Краб.

Рейтинг публикации: 0 () 27.04.2018 в 12:49 273 просмотров Волонтеры ухаживали за молодой собакой, которая ощенилась в ноябре 2017 года.

Собрали деньги, купили хорошую будку, установили, кормили каждый день собаку и щенков. Рейтинг публикации: 0 () 28.08.2015 в 12:30 53 просмотров Фетисова обвиняют в мошенничестве с имуществом «Моего банка», бенефициарным владельцем которого он был до осени 2013 года.

Рейтинг публикации: 0 () 18.03.2015 в 10:06 155 просмотров В МВД считают, что рост показателей связан с качественным улучшением работы следственных и дознавательных органов.

Рейтинг публикации: 0 () 23.10.2014 в 10:52 77 просмотров Адвокат 24-летнего хоккеиста считает, что у следствия нет достаточных оснований, чтобы предъявить его клиенту обвинение. Рейтинг публикации: 0 () Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц. сетях

© 2000-2020 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов.

Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб.

р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск:

Ходатайство на стадии судебного разбирательства

Возвращение дела прокурору на стадии судебного разбирательства – довольно сложная процедура, так как для этого существует специально введенное предварительное слушание, которое и позволяет решить все проблемы до того, как дело переходит в суд.

Допустим, суд первой инстанции не учел ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ от любой из сторон или не счел его законным.

В этом случае вышестоящий суд оценивает уже принятый первым приговор и оценивает, повлияло ли то, что дело не было снова возвращено прокурору, на приговор или нет. Если было установлено, что первый суд не выполнил всех требований ст. 237 УПК РФ, то только в этом случае вышестоящий суд возвращает дело прокурору для доработки или последующего возвращения следователю.
237 УПК РФ, то только в этом случае вышестоящий суд возвращает дело прокурору для доработки или последующего возвращения следователю.

Предварительное следствие

Предварительное расследование – это регламентированная УПК РФ деятельность органов дознания и предварительного следствия по установлению и изобличению лиц, виновных в совершении преступления, обеспечению обоснованного привлечения их в качестве обвиняемых и установлению всех обстоятельств совершенного преступления для правильного разрешения уголовного дела.

Предварительное расследование осуществляется в двух формах: после возбуждения уголовного дела следователь приступает к производству предварительного следствия, а орган дознания по уголовным делам, указанным в ч.

Возвращение уголовного дела прокурору

За время действия нового УПК РФ обозначились проблемы, затрагивающие некоторые принципиальные положения уголовного судопроизводства.

Практика возвращения уголовных дел прокурору судами свидетельствует о том, что применение пришедшей на смену институту дополнительного расследования процедуры вызывает определенные трудности, связанные с возможностью двоякого толкования новых процессуальных норм и наличием пробелов в регулировании соответствующих правоотношений.

Некоторые проблемы толкования института возвращения уголовного дела прокурору поможет решит данная статья. Деятельность прокурора в уголовном процессе всегда была в центре внимания юридической науки и правоприменительной практики. По закону прокурор призван нести ответственность за результаты уголовного преследования, использовать все предоставленные ему полномочия для устранения препятствий и обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

По закону прокурор призван нести ответственность за результаты уголовного преследования, использовать все предоставленные ему полномочия для устранения препятствий и обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Однако сложившаяся практика свидетельствует о существенных недостатках деятельности прокурора, приводящая к направлению в суд уголовных дел с невосполнимыми пробелами. Изменившийся уголовно-процессуальный закон не предусматривает возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования в целях восполнения его неполноты, ориентируя прокурора на улучшение надзорной деятельности.

Поэтому дополнительного осмысления требует проблема возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК, к которой в последнее время вызван повышенный интерес со стороны практических работников. Тем более что, 07.05.2013 года вступили в силу изменения в уголовно-процессуальный закон, введенные Федеральным законом от 26.04.2013 № 64-ФЗ.

Новеллой является то, что в соответствии с частью 1.2 ст.

237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если: 1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; 2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены вышестоящими судами, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления. Право возвращать уголовное дело прокурору по указанным основаниям предоставлено судам первой, апелляционной и кассационной инстанций.Таким образом, законодатель предоставил возможность стороне обвинения в ходе рассмотрения дела, либо при возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств при выявлении данных, из которых видно, что подсудимый (осужденный) совершил более тяжкое преступление, чем ему инкриминируется, ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления лицу обвинения о более тяжком преступлении. Ранее по данному основанию суд не вправе был возвращать дело прокурору, поскольку это повлекло бы ухудшение положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В новой редакции закона суд не может возвращать дело прокурору для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения по собственной инициативе, а только ходатайству прокуратуры.

В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи выявлением обстоятельств, предусмотренных ч.

1 и ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Институт возвращения уголовного дела действует достаточно долго, но в судебной практике сохраняются неясности, требующие единообразного разрешения. В частности, судьи по-прежнему испытывают сложность в оценке нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, с точки зрения того, являются ли они основанием для возвращения дела прокурору.

Нередко у судей возникает неверное представление об идентичности процедуры возвращения дел в порядке ст. 237 УПК РФ упраздненному институту направления уголовных дел для дополнительного расследования, недопонимание различия в их предназначении и сущности.

Часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно: нарушения, указанные в законе, должны препятствовать рассмотрению дела судом.

Целью данной судебной процедуры является не восполнение неполноты и пробелов предварительного расследования, и не устранение любых недостатков и упущений органов уголовного преследования, что было характерно для правового института направления дел для дополнительного расследования, а лишь устранение препятствий рассмотрения дела судом.

Целью данной судебной процедуры является не восполнение неполноты и пробелов предварительного расследования, и не устранение любых недостатков и упущений органов уголовного преследования, что было характерно для правового института направления дел для дополнительного расследования, а лишь устранение препятствий рассмотрения дела судом. Одним из оснований направления дела прокурору является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ.

По указанному основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору возвращается наибольшее количество дел.

Такое положение объясняется, прежде всего, недостаточным уровнем предварительного расследования уголовных дел и допускаемыми при этом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые по прежнему распространены в практике органов уголовного преследования. Существует два вида оснований применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, это непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования.

Последняя категория нарушений четко не определена рамками уголовно-процессуального закона, а потому судам зачастую сложно найти правильное решение в конкретной ситуации. К непосредственным нарушениям при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта относятся нарушения положений ст.

220 и 225 УПК РФ соответственно, связанные с несоблюдением требований указанных правовых норм к форме и содержанию данных процессуальных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
«О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

К таким нарушениям Верховный Суд РФ относит случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.

Значительное число нарушений ст. 220 УПК РФ представляют собой не собственно нарушения, вызванные несоблюдением правил составления обвинительного заключения (примеры приведены выше), а такие упущения, которые дублируют нарушения УПК, допущенные при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Рекомендуем прочесть:  Арест заработной карты за кредит

Имеются в виду случаи, когда недостатки содержания постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, касающиеся изложения обстоятельств преступного деяния, сущности и формулировки обвинения, а также юридической квалификации вместе с текстом предъявленного обвинения переносятся в текст обвинительного заключения. В юридической литературе вышеперечисленные нарушения, послужившие причиной возвращения дел прокурору на основании п.

1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, объединяют в следующие группы:

  1. нарушения, связанные с изложением доказательств;
  2. недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения;
  3. неправильное указание в обвинительном заключении (обвинительном акте) данных о личности обвиняемого, а также о потерпевшем и других участниках процесса;
  4. иные нарушения уголовно-процессуального закона.
  5. иные нарушения, допущенные непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта;

Другой распространенной причиной для возвращения уголовных дел прокурору является не полное указание органами предварительного следствия данных о личности обвиняемых, потерпевших и других участников уголовного процесса. Наиболее существенными являются такие данные о личности обвиняемого как его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, которые позволяют идентифицировать личность гражданина по его личным документам.

Неправильное указание этих данных в обвинительном заключении (обвинительном акте) ставит под сомнение соответствие личности обвиняемого данным о личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное деяние, а также соответствие данных о личности лица, в отношении которого дело направлено в суд, личности лица, привлеченного в качестве обвиняемого.

Во многих случаях такое состояние обвинительного заключения (обвинительного акта) исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Кроме того, на практике выявлены случаи, когда органы предварительного следствия неверно указывают, либо вообще не указывают сведения о личности потерпевших, когда их участие является обязательным. В данных случаях суды обоснованно принимали решение о возвращении уголовных дел данной категории прокурору, поскольку это является грубым нарушением п.

8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Значительную группу составляют недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения.

В качестве конкретных нарушений данной группы судами указывались: противоречивое изложение обстоятельств в фабуле обвинения; отсутствие обвинения в отношении одного из обвиняемых по делу; изложение сущности обвинения не полностью или в противоречие содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не приведение формулировки обвинения; изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК; отсутствие юридической квалификации в соответствии с предъявленным обвинением; неконкретное изложение в заключении предъявленного обвинения. В следующую группу оснований для возвращения уголовного дела прокурору включают нарушения, связанные с изложением доказательств. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также п.

6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. На первоначальном этапе действия Уголовно-процессуального кодекса РФ основным нарушением данной группы являлось перечисление доказательств в обвинительном заключении со ссылками на листы дела без раскрытия их содержания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1

«О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ»

от 5 марта 2004 г. под перечнем доказательств понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч.

1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Однако, несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, на практике встречаются случаи, когда следователи не приводят содержание доказательств, а ограничиваются лишь ссылками на их источники.

Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью. Отсутствие такого списка, либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому может служить основанием для возвращения дела прокурору. Например, отсутствие в списке лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание, а к таковым относятся стороны по делу (например, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их законные представители), в ряде случаев являлось дополнительным основанием для принятия районными судами решения о возвращении дела прокурору по п.

1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Иные, не связанные с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта нарушения УПК в качестве самостоятельного основания возвращения дела прокурору в ст.237 УПК не указаны. Однако в судебной практике такие нарушения постепенно стали являться действительной причиной возвращения дел прокурору, хотя зачастую суды мотивировали свои решения, ссылаясь на составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением закона. В настоящее время такая практика поддержана высшими судебными органами РФ, и суды имеют возможность применять п.1 ч.1 ст.237 УПК, напрямую ссылаясь на иные нарушения УПК.

Как указал Конституционный Суд РФ, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
Как указал Конституционный Суд РФ, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

При оценке выявленных нарушений УПК с точки зрения их существенности судам можно руководствоваться перечнем и критериями, приводившимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №84 от 8 декабря 1999 г.

«О практике применения судами законодательства, регулирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования»

.

Хотя данное постановление и утратило силу, изложенные в нем рекомендации в части отнесения нарушений УПК к категории существенных применимы и в практике возвращения дел в порядке ст. 237 УПК. Наиболее существенными и достаточно распространенными нарушениями норм УПК, препятствующими рассмотрению дела по существу, по-прежнему являются различного рода нарушения права обвиняемого на защиту.

вследствие чего не были проверены все доказательства; не привлечение к участию в деле, на несоблюдение сроков предъявления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; неправильное выделение дела в отношении другого лица; нарушения при выполнении требований ст.

217 УПК; возбуждение и расследование дела ненадлежащим лицом; проведение предварительного следствия вместо дознания; нарушение подследственности по делу в отношении военнослужащих; непризнание потерпевшим пострадавшей от преступления; не уведомление потерпевшего о рассмотрении его ходатайства и об окончании предварительного следствия; не уведомление потерпевшего о направлении дела в суд, проведение дополнительного расследования после возвращения дела прокурору при отсутствии соответствующего постановления прокурора. Еще одним основаниям возвращения уголовного дела прокурору является невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Согласно требованиям ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурором его копия с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

Несоблюдение этого положения закона является одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Одним из оснований для возвращения уголовных дел прокурору является необходимость соединения нескольких уголовных дел в одном производстве. Основания к принятию решения о соединении уголовных дел перечислены в ст.153 УПК РФ.

Из содержания данной нормы следует, что уголовные дела расследуются, как правило, раздельно. Их соединение допускается строго в определенных случаях, определенных частями 1 и 2 данной статьи. Критерии необходимости соединения дел на стадии предварительного расследования Уголовно-процессуальным кодексом РФ не определены.

По смыслу ст. 153 УПК РФ соединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью прокурора, который самостоятельно решает вопрос о целесообразности такого процессуального решения. В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела судом прокурору по мотиву наличия оснований для его соединения с другим делом возможно лишь при условии, если раздельное производство по ним в судебных стадиях создает препятствия для их судебного рассмотрения.

Само по себе поступление в суд нескольких дел, которые на основании ст.

153 УПК РФ могли быть соединены в одно производство, не препятствует их раздельному рассмотрению и разрешению судом по существу.

На практике соединение дел чаще всего вызвано необходимостью более оперативного и всестороннего рассмотрения дел, переданных в суд в отношении одного обвиняемого.

Кроме того, по уголовным делам, по которым обвиняется несколько лиц в совершении одного и того же преступления, существует вероятность, что раздельное их рассмотрение может не только отразиться на качестве судебного следствия, но и привести, например, к установлению взаимоисключающих обстоятельств, породить проблемы в процессе исследования доказательств. По смыслу ст. 237 УПК РФ вопрос о возвращении уголовных дел прокурору ввиду наличия оснований для их соединения может решаться судом только в отношении уголовных дел, поступивших на рассмотрение суда, поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает принятие по делу процессуальных решений органом или должностным лицом, в чьем производстве не находится данное дело. В связи с этим возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом, по которому производится предварительное расследование, нельзя признать законным.

Поэтому суды подчас допускают неправильное применение уголовного закона. Не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, как самостоятельное основание для возвращения дела прокурору, появилось недавно, в 2003 г.

Но, несмотря на это, уголовные дела возвращаются прокурору по данному основанию достаточно часто. Причины ненадлежащего выполнения следователями требований ст. 217 УПК РФ заключались в не разъяснении обвиняемым права на рассмотрение уголовного дела в порядке гл.

40 УПК РФ, а также их права на рассмотрение уголовного дела со стадии предварительного слушания дела. Перечень оснований к возвращению судом уголовного дела прокурору, приведенный в ч.1 ст. 237 УПК РФ, является исчерпывающим.

В то же время, очевидно, что восполнение некоторых препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании немыслимо без восполнения неполноты предварительного расследования. К основаниям возврата уголовного дела прокурору Пленум Верховного Суда РФ относит в том числе «неточность» и «неконкретность обвинения» (Постановление Пленума ВС РФ: абз. 2 п.25 от 28 декабря 2006 г. N 64; абз.2 п.3 от 9 декабря 2008 г.

N 25). До уточнения законодательных дефиниций при разрешении вопросов, связанных с возвращением судьей уголовного дела со стадии предварительного слушания, необходимо руководствоваться не только уголовно-процессуальными нормами, но и постановлениями Конституционного Суда РФ.

Как показал анализ, проведенный прокуратурой Санкт-Петербурга, основной причиной возвращения судами уголовных дел прокурору в порядке являются основания, предусмотренные п.1 ст. 237 УПК РФ. которые обусловлены, так называемыми, техническими ошибками либо иными неточностями, допущенными следователями или дознавателями во вводной или описательно-мотивировочной частях обвинительного заключения или акта.

Главным образом, это неверное указание данных о личности обвиняемого, например, даты и места его рождения, наличия или отсутствия непогашенных в установленном законом порядке судимостей, нередки ошибки, относящиеся ко времени и месту совершения преступления.

Также имеют место неправильное или неполное изложение диспозиции статьи Закона, по которому виновному предъявлено обвинение, а также несоответствие обстоятельств преступного деяния, изложенных в обвинительном заключении, предложенной квалификации, т.е.

диспозиции статьи, по которой он обвиняется. В заключение настоящей статьи хотелось бы отметить, что правовой институт возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом за годы своего существования стал одним из эффективных способов защиты нарушенных органами предварительного следствия прав участников уголовного процесса. В то же время в научной литературе постоянно высказывается мнение о необходимости изменения ряда норм УПК РФ, касающихся порядка обжалования постановлений, принятых по итогам предварительного слушания, а также регламентирования полномочий суда относительно возвращения уголовного дела с более поздних стадий рассмотрения уголовного дела (подготовительная часть судебного заседания, судебное следствие и.

т.п.). Необходимо законодательно закрепить в качестве дополнительных оснований для возвращения уголовных дел прокурору иных существенных нарушений УПК, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и признаны в настоящее время судебной практикой.

  1. , адвокатское бюро

Рубрики: Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера».

Все для бухгалтера. Пора завести блог на Клерк.ру Блог компании на «Клерке» — это ваш новый инструмент, чтобы рассказать о себе. Публикуйте любой контент про вашу компанию.

Сколько раз можно возвращать дело на доследование?

2.

3. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части первой настоящей статьи, прокурор выносит мотивированное постановление. 1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; 2) об отмене постановления нижестоящего прокурора.

В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд. 5. Обжалование решения прокурора, указанного в пункте 2 части первой настоящей статьи, в порядке, установленном частью четвертой настоящей статьи, приостанавливает его исполнение. Возможно, я несколько резюмировал предыдущие ответы

«Возвращая дело на доследование, суд спасает следователя»

от 30.01.2014, 20:56 В уголовное право может вернуться понятие объективной истины.

Соответствующий законопроект внес на рассмотрение Госдумы депутат-единоросс Александр Ремезков.

Бывший федеральный судья, заслуженный юрист России Сергей Пашин и адвокат Московской коллегии адвокатов Евгений Черноусов ответили на вопросы ведущего Андрея Норкина.

Документ подразумевает, что судьи фактически получат право доказывать, виновен человек или нет. При этом выводы следствия и доводы защиты могут не учитываться.

— Евгений Арсеньевич, насколько правильно мы сейчас трактуем понятие объективной истины? И, соответственно, к чему может привести введение этого принципа?

Е.Ч.: Я могу сравнить то, что было до введения, до того, как убрали из УПК понятие «объективная истина», и что есть сейчас. Собственно говоря, и следователь, и дознаватель, и суд решают вопросы не соответствия, не ищут объективную истину, а, как сказано в статье 17 УПК, судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствуясь при этом — обратите внимание — законом и совестью. Как это можно? Ведь совесть-то разная у людей.

И закон, какой закон? Вот объективная истина — это было то, что должен был стремиться при расследовании дела достичь и следователь, и дознаватель. И судья все свои решения обосновывал с учетом объективной истины. Поэтому то, что пытаются ввести законодатели снова объективную истину, я считаю, правильно.

Вы знаете, до 15-20% решенийотменялись в вышестоящей судебной инстанции, потому что была нарушена статья 20 УПК, где было сказано, что суд обязан приговор выносить с учетом всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.

— Сергей Анатольевич, вы как объясните нам, что такое объективная истина? И как отразится на практике введение такой инициативы?

С.П.: Объективная истина — это философская категория. А в контексте этого законопроекта это просто чернильное облако, которым желают прикрыть неравенство прав сторон. Это удар по состязателям — заставить суд восполнять пробелы предварительного расследования и вернуться к доследованию, дать людям, которые не умеют собирать доказательства, еще шанс, еще шанс и еще шанс.

— Евгений Арсеньевич, попробуйте возразить коллеге.

Е.Ч.: Дело в том, что я сейчас как адвокат участвую довольно часто в судебных процессах, причем по таким даже резонансным делам.

И я вижу, что форма доследования практически уже возвратилась в УПК под видом возвращения дела прокурору, неправильно составленного обвинительного заключения, уголовно-процессуального нарушения. Это и есть та форма доследования, которая, собственно, вернулась, ее широко используют, когда допускают нарушения на предварительном следствии или дознании. Поэтому говорить о том, что ее нет, нельзя, она уже есть.

Но второй момент, когда раньше возвращали уголовные дела на доследование, то большинство из них, может быть, хотя бы половина из них, прекращались, и такая была возможность спасти людей, которых незаконно пытались следователи нерадивые, иногда и взяточники-следователи, направить в суд, чтобы суд своим обвинительным приговором этих людей осудил. А сейчас этой возможности нет, к сожалению.

Если бы у нас был бы справедливый суд, то одна ситуация. Сейчас же практически только ленивый не говорит, что у нас суд действительно несправедливый.

Они получают дело, раньше на доследование, и все, прекращайте.

А сейчас дальше лишь обвинительный приговор, 1% оправданных. — Сергей Анатольевич, можете прокомментировать?

С.П.: Просто здорово! Суд несправедливый, так пусть он ищет истину. Есть справедливый суд, это суд присяжных, оправдывают там 16% подсудимых, и когда суд не оправдывает, а возвращает дело на доследование, он спасает не человека, — спасая, он должен оправдать, — а он спасает следователя, дает возможность либо еще раз допытать человека, и снова дело передать в суд, либо втихую прекратить, спасти лицо.

К вопросу о существовании института дополнительного расследования на этапе возвращения судом дела прокурору, и прокурором следователю

Коллеги, думаю что многим памятен присноблаженный УПК РСФСР, в силу своей простоты и доступности даже умам граждан не имеющих специального юридического образования, не намотавший на свои страницы сонмы комментариев ВС РФ, КС РФ и иже с ними.

В его части 1 ст. 232 предусматривалось, что суд в распорядительном заседании возвращает дело для дополнительного расследования в случаях:

  • существенного нарушения уголовно-процессуального закона при производстве дознания или предварительного следствия;
  • неправильного соединения или разъединения дела.
  • неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании;
  • наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении;
  • наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела;

Кассационная и надзорная инстанции также были полномочны направить уголовное дело для дополнительного расследования (ст. 348 ч. 2, ст. 378 п. 2 УПК РСФСР 1960 г.).

Кроме того, такое же право имелось у судебной инстанции, рассматривавшей уголовное дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В ст. 389 УПК РСФСР имелось положение, согласно которому Президиум суда или Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело по вновь открывшимся обстоятельствам, вправе были принять решение

«об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче дела для производства нового расследования или нового судебного разбирательства»

.

Пожалуй самой прогрессивной новеллой, вступившего в действие с 01.07.2002 УПК РФ, стало искоренение института направления судами уголовных дел для производства дополнительного расследования — института, дающего возможность исправлять любые ошибки предварительного следствия, прокуратуры и нижестоящих судов, т.е. института, сводящего всю состязательность к абсолютному нулю. С учетом того, что кадры в следственных органах и прокуратуре остались теми же, возникла необходимость вновь вернуться к забытому старому, так как иначе ну «совсем никак».

Щекотливости ситуации не могли не добавить решения ВС и КС РФ. Так, согласно п. 4 постановления КС РФ от 08.12.2003 года N 18-П

«По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»

: положения части первой не исключают по своему конституционно-правовому смыслу правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствияНе будем при этом забывать, что согласно ст.

ст. 6, 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», решения КС РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, должностных лиц, а одним из видов решений КС РФ, принимаемых в ходе осуществления конституционного судопроизводства, являются постановления. Старшему собрату не смог не поддакнуть его младший коллега, постановивший в п.

14 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ», что: в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.Триединый союз следствия, прокуратуры и суда разработал как выход из создавшегося тупикового положения прямо-таки рейдерско-процессуальный прихват, правда выглядит он весьма неуклюже и попахивает откровенной тухлятиной. Схема такая:

  • Следователь незамедлительно составляет обвинительное заключение, которое также незамедлительно несогласовывывается начальником следственного отдела.
  • Ну а дальше все происходит как раньше… короче — «как в старое доброе время».
  • Руководитель следственного органа незамедлительно выносит постановление о возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия, которым передает уголовное дело подчиненному ей следователю для выполнения ряда следственных действий.
  • Руководство следствия постановлением о поручении производства предварительного расследования передает дело следствию только для дословно: «пересоставления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ».
  • Суд возвращает прокурору в порядке ст. ст. 255, 256, и п.1., т.е. в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
  • Следователь возобновляет расследование и получает вполне законный дополнительный месячный срок в порядке п. 2 .
  • Прокурор возвращает дело следственному органу сопроводительным письмом для «для устранения выявленных недостатков в установленный срок», не ссалаясь на какую-либо норму УПК РФ, разумеется не давая при этом письменные указания о производстве дополнительного расследованияв порядке п.15 .

Между тем, в схеме чересчур многовато фальши. Руководитель следственного органа, давая следователю указание о производстве именно полноценного дополнительного расследования, явно грубо нарушает положения , согласно которой вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех органов государственной власти, должностных лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, тем самым выходя за пределы процессуальных полномочий, указанных во вступившем в законную силу решении суда (хотя бы в связи с тем, что 10-ти суточный срок его обжалования успевает истечь по дороге дела из суда в следствие транзитом через прокуратуру).

Такой же несвежий душок имеют противоречащие друг другу постановления руководителя следствия, согласно которым он то требует от следствия «отшлифовать» обвинительное, то провести полноценное дополнительное расследование.

Разумеется, первичное решение не отменяется в порядке п. 7 , а ситуация с неправомочностью выносить решение, противоречащее ранее вынесенному решению, без отмены такового вышестоящим руководителем следственного органа, зависает в воздухе с молчаливым укором.

А вот дальше начинается самое интересное.

Обусловленная задача

«завершить дополнительное следствие за месяц с учетом выполнения требований »

для следователя равносильна отправке на подавление ДЗОТА с винтовкой Мосина.

О чем я думаю при этом коллеги, имхо, сразу поймут. Разумеется, следствие вынуждено «рисовать» дальнейшие продления сроков следствия, понимая при этом, что все следственные и процессуальные документы за сроком «+месяц» юридически ничтожны, в виду того, что производство предварительного следствия по уголовному делу вне установленного срока является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влечет за собою бесспорную недопустимость результатов следственных и процессуальных действий, и, соответственно, влияет на исход дела. Вторично получая такое дело с обвинительным заключением от прокурора, незаинтересованный (ну это каким он должен быть в идеале) суд не может принять его и рассмотреть по существу, так как в соответствии с п.

2 суд по собственной инициативе должен провести предварительное слушание и возвратить уголовное дело прокурору в порядке п.