Образец


В Арбитражный суд Тюменской области Адрес: 6250000, г. Тюмень, ул. Хобрякова 4444 Истец: Истец: ООО «Василек» Юридический адрес: 0000111, г. Воронеж, ул. Энгельса, д. 500, оф.

2 ИНН 000005489 КПП 00005651 ОГРН 00005415461 Тел. +7 (000) 0000000, моб.+700000000 Е-mail: вася.cum Ответчик: ООО «Ромашка» ОГРН 0000000000 ИНН 000000000 Юридический и почтовый адрес: 00011, ГОРОД МОСКВА, Проезд Новонагорный, д. 306, стр. 8 Сумма иска: 100 000 рублей 00 копеек Госпошлина: 4 000 рублей 00 копеек Исковое заявление о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом 15.01.2017 между ООО “Василек” (далее по тексту Истец, Заказчик) и ООО «Ромашка» (далее по тексту Ответчик, Исполнитель) был заключен договор N 01111 (далее — договор), в соответствии с п.

1.1 которого исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт изделия 999с999ХРДД. Обязательства по договору были выполнены ООО «Ромашка», отремонтированное изделие передано ООО “Василек”, что подтверждается актом N 555 выполненных работ. 01.04.2017 г. от Заказчика в адрес Исполнителя поступило уведомление N 222 о прибытии к Истцу для участия в определении причин возникновения дефектов, составления рекламационного акта и восстановления изделия.

Основания для вызова ООО «Василек» указало — не возможность запуска двигателя. 15.04.2017 г. комиссией в составе представителей Заказчика и Исполнителя был составлен рекламационный акт N 55555, о том, что характер дефекта и виновника возникновения дефекта определить на месте не представляется возможным. Неисправный двигатель на изделии ААА-555 был заменен на двигатель ДДД-666.

Имеющиеся дефекты устранены силами и средствами Исполнителя, что подтверждается Актом восстановления N 11111 от 25.06.2017 г.

Комиссией в составе представителей Заказчика, Исполнителя и специалиста Иванова И.И. (из экспертного учреждения — ООО «Экспертиза») по результатам исследования был установлен эксплуатационный характер дефекта двигателя, в качестве причин дефекта указано — масляное голодание, а также нарушение водителем требований Инструкции по эксплуатации. Результаты исследования оформлены актом исследования N 5544 от 15.07.2017 г.

В силу того, что дефект спорного изделия являлся эксплуатационным, расходы по восстановлению изделия, по направлению своих работников для проведения исследования и составления рекламационного акта, подлежат возмещению Ответчиком в размере — 100 000 руб. В силу ст. 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Выявленные неисправности в изделии были устранены силами и средствами Истца, в результате чего у Заказчика возникли убытки в общей сумме 100 000 руб. Размер убытков Исполнителя подтвержден плановой калькуляцией N 55/66, авансовым отчетом по командировочным расходам. Исх. письмом № 0000410 от 15.07.2017г.

Истец направил Ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

Ответчик оставил претензию без ответа. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 702, 711, 721 ГК РФ, п.

1 ст. 171 АПК РФ, прошу суд:

  1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере: 100 000 (Сто тысяч) рублей возмещение убытков в виде реального ущерба.
  2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере: 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Приложение:

  • Документы, подтверждающие соблюдение Истцом претензионного порядка;
  • Документы, подтверждающие направление Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у Ответчика отсутствуют;
  • Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
  • Выписка из ЕГРЮЛ на Истца;
  • Доверенность б/н от 15.07.2017г.;
  • Выписка из ЕГРЮЛ на Ответчика;
  • Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования.
  • Копия свидетельства о государственной регистрации Истца в качестве юридического лица;

С Уважением, Представитель по доверенности _____________ Русин А.А.

Полезные материалы по теме: — особенности, судебная практика Юридическая помощь:

Иск о взыскании денежных средств и возмещении убытков

Ниже в сокращенной форме представлено исковое заявление о взыскании денежных средств и возмещении убытков.

Указанный иск о взыскании денежных средств и возмещении убытков разработан арбитражными адвокатами нашей компании.

Данный спор о взыскании денежных средств возник из ненадлежащим образом исполненных контрагентом нашего Клиента договоров поставки. Реальные образцы иных исков, в том числе иска о расторжении договора, иска о взыскании неосновательного обогащения, иска о признании права преждепользования, Вы можете посмотреть в разделе «Наши дела» (вкладка «»). Споры о взыскании денежных средств, споры о возмещении убытков относятся к наиболее распространенным категориям арбитражных споров.

На первый взгляд, арбитражные споры о взыскании денежных средств нельзя отнести к сложным спорам.

Однако в настоящем деле арбитражный спор возник из нескольких договоров поставки, часть из которых была выполнена, другая — выполнена ненадлежащим образом, третья – выполнена частично.

Дело осложнялось тем, что было необходимо доказать взаимосвязь всех договоров поставки. Кроме того, споры о возмещении убытков традиционно относятся к арбитражным спорам, требующим особого подхода и высокого профессионализма. Нашим арбитражным юристам удалось доказать взаимосвязь всех договоров поставки, имеющих единую цель, факт причинения убытков, противоправность действий контрагента, причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями контрагента по договорам поставки.
Нашим арбитражным юристам удалось доказать взаимосвязь всех договоров поставки, имеющих единую цель, факт причинения убытков, противоправность действий контрагента, причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями контрагента по договорам поставки.

В результате разрешения данного спора о взыскании денежных средств и возмещении убытков нашими арбитражными адвокатами, представлявшими интересы покупателя по четырем договорам поставки, и представителями ответчика было заключено мировое соглашение о возврате денежных средств и о поэтапном возмещении убытков. Заключенное сторонами мировое соглашение было утверждено арбитражным судом Московской области. Денежные средства уже возвращены истцу, график возмещения убытков, указанный в мировом соглашении, предусматривает частичное возмещение убытков в течение нескольких лет.

Мировое соглашение, подписанное сторонами и утвержденное арбитражным судом, также было разработано арбитражными юристами нашей компании.

Таким образом, грамотно составленный нашими арбитражными адвокатами иск о взыскании денежных средств и возмещении убытков предопределил положительное разрешение данного арбитражного спора. Кстати, определение о прекращении производства по делу ввиду заключения сторонами и утверждения арбитражным судом мирового соглашения размещено в разделе «Наши дела» (вкладка «») настоящего сайта. Необходимо заметить, что до предъявления иска о взыскании денежных средств и возмещении убытков нашими арбитражными юристами была проделана огромная досудебная работа, составлены и отправлены контрагенту претензии о возврате денежных средств, требования о проведении экспертизы оборудования, акты осмотра переданного оборудования, уведомления об отказе от договоров поставок.

В рамках досудебного урегулирования данного арбитражного спора также была проведена экспертиза поставленного оборудования, проведение и сопровождение которой осуществлялось арбитражными адвокатами нашей компании. В итоге комплекс вышеуказанных действий, профессионально выполненный нашими арбитражными юристами, помог разрешить спор о взыскании денежных средств и возмещении убытков в пользу нашего Клиента.

Для успешного разрешения арбитражных споров, в том числе споров о взыскании денежных средств, споров о возмещении убытков, споров по договорам различных видов, строительным спорам, спорам по защите интеллектуальных прав, иных арбитражных споров, обращайтесь к арбитражным адвокатам и юристам нашей компании. Звоните: +7 (495) 507-98-07 В АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИАдрес: 107053, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18 ИСТЕЦ: Общество с ограниченной ответственностью «СВ»(ООО «СВ»)Адрес местонахождения: <…>ОГРН: <…>ИНН: <…>Тел.: 8(495) 507-98-07Электронная почта: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов.

У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

ОТВЕТЧИК: Общество с ограниченной ответственностью «ВП»(ООО «ВП»)Адрес местонахождения: <…>ОГРН: <…>ИНН: <…> Цена иска: 10 982 673,25 руб. Государственная пошлина: 85 043,32 руб. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕо взыскании денежных средств и возмещении убытков I.

Между ООО «СВ» (далее также – «истец» / «покупатель») и ООО «ВП» (далее также – «ответчик» / «поставщик») были заключены нижеуказанные договоры поставки оборудования. — Договор поставки оборудования № <.>-038 от 22 октября 2013 года (копия прилагается к настоящему исковому заявлению), согласно п. 1.1. которого обязанностью ответчика является передача истцу в собственность, а обязанностью истца принятие и оплата ответчику линии для изготовления и нанесения клея на пленке ПВХ 1300.

— Договор поставки оборудования № <.>-039 от 22 октября 2013 года (копия прилагается к настоящему исковому заявлению), согласно п.

1.1. которого обязанностью ответчика является передача истцу в собственность, а обязанностью истца принятие и оплата ответчику экструзионной линии по производству пленок из ПВХ. — Договор поставки оборудования № <.>-14 от 07 апреля 2014 года (копия прилагается к настоящему исковому заявлению), согласно п.

1.1. которого обязанностью ответчика является передача истцу в собственность, а обязанностью истца принятие и оплата ответчику следующих товаров: сушильной камеры, размер 6м*4м*2.5м, со стойкой в количестве 12 шт. для изолентов и офсетной печатной машины. — Договор поставки оборудования № <.>-15 от 09 апреля 2015 года (копия прилагается к настоящему исковому заявлению), согласно п.

1.1. которого обязанностью ответчика является передача истцу в собственность, а обязанностью истца принятие и оплата ответчику следующего товара: дробилка пленок ПВХ DYRS-700 – предназначена для дробления пленок ПВХ и толщиномер HAPPYWAY 1300 – предназначен для автоматизированного измерения толщин пленки ПВХ, при её производстве в составе экструзионной линии.

Согласно условиям данного договора, под товаром понимается именно совокупность дробилки пленок ПВХ DYRS-700 и толщиномера HAPPYWAY 1300. <…> Требования в данном исковом заявлении относятся к неисполнению ответчиком своих обязательств по договору поставки оборудования № <.>-039 от 22.10.2013 года и договору поставки оборудования № <.>-15 от 09.04.2015 года.

Но учитывая взаимосвязанность всех четырех договоров и того, что в исковом заявлении далее также будут упоминаться договор поставки оборудования № <.>-038 от 22.10.2013 года и договор поставки оборудования №<.>-14 от 07.04.2014 года, истец счел необходимым указать все договора поставки, заключенные между ООО «СВ» и ООО «ВП».

II. Условия договора поставки оборудования № <.>-039 от 22 октября 2013 года были выполнены истцом надлежащим образом. Согласно условиям данного договора, истец оплатил полную стоимость экструзионной линии по производству пленок из ПВХ в размере 7 718 700 рублей 00 копеек. Оплата подтверждается платежными поручениями № 11 от 17.01.2014 г.

на сумму 2 315 610 рублей и № 53 от 20.02.2014 г. на сумму 5 403 090 рублей (копии платежных поручений прилагаются к настоящему исковому заявлению). В свою очередь ответчиком были допущены существенные нарушения условий данного договора, изложенные ниже.

Ответчиком были существенно нарушены условия договора о сроках поставки товара.

Согласно п. 2.2. договора, поставка экструзионной линии должна была быть осуществлена ответчиком в течение 160 календарных дней со дня поступления предоплаты, указанной в п.

6.2 договора. Исходя из даты перечисления предоплаты (платежное поручение № 11 от 17.01.2014 г.), учитывая положения ст. 849 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст.

31 Федерального закона от 02.12.1990 г.

№ 395-1 «О банках и банковской деятельности», можно утверждать, что денежные средства, в качестве предоплаты, поступили поставщику не позднее 26 января 2014 года. Таким образом, поставка экструзионной линии должна была быть осуществлена не позднее 06 июля 2014 года. <.> В соответствии с п. 2.3. договора документом, подтверждающим, что покупатель принял товар по количеству и ассортименту, является товарная накладная, подписанная уполномоченным представителем покупателя, действующего на основании доверенности и скрепленная печатью покупателя.

В соответствии с п. 2.3. договора датой поставки считается дата получения товара покупателем по товарной накладной и подписания акта приемки передачи товара. Согласно товарной накладной № 38/1 от 15 апреля 2015 г., датой принятия экструзионной линии по количеству и ассортименту является 15 апреля 2015 г.

Несмотря на то, что акт приемки передачи товара до настоящего времени не подписан (по вине ответчика) и поставка товара надлежащим образом истцу не осуществлена (согласно условиям договора), истец в целях соблюдения принципов добросовестности и разумности, предусмотренных гражданским законодательством РФ, расчет неустойки произведен именно на дату составления товарной накладной, а не на день подачи искового заявления (в виду отсутствия акта приемки передачи товара). Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Сумма просрочки поставки экструзионной линии за период с 07.07.2014 г. по 14.04.2015 г. (281 календарный день) составляет 2 168 954 рубля 70 копеек (расчет неустойки прилагается к настоящему исковому заявлению).

<…> Истец всеми возможными способами связи, в частности, непосредственно при личных встречах, по телефону, а также неоднократными направлениями посредством почтовой связи уведомлений, требований и претензий извещал ответчика о просрочке, а также о всех неблагоприятных последствиях и причиненных убытках, которые возникают у истца вследствие недобросовестного поведения ответчика. Так, например, последняя претензия была направлена 28 октября 2015 г.

Исх. № 06-П (копия прилагается к настоящему исковому заявлению). Однако ответчик все уведомления, требования и претензии истца оставил без внимания и тем более без письменных пояснений, как того требуют условия п.

7.1. указанного договора. Требования об оплате неустойки обусловлены необходимостью компенсации потерь истца, которые возникли вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также вследствие заключения истцом кредитного договора в целях приобретения у ответчика экструзионной линии. Ответчиком был передан истцу товар ненадлежащего качества. Подписание истцом и ответчиком акта приемки-передачи товара должно было стать надлежащим доказательством того, что ответчик передал товар надлежащего качества, а покупатель в этом надлежащим образом убедился и качество его полностью устраивает.

Именно отсутствие каких-либо замечаний или иных отметок в указанном акте служило бы доказательством того, что у истца отсутствуют претензии к качеству поставленного товара.
<.> Поставленная по договору поставки оборудования № <.>-039 от 22.10.2013 года экструзионная линия является технически сложным оборудованием, визуально установить соответствует ли оно заявленному качеству невозможно.

Убедиться в этом можно только путем проведения пусконаладочных работ. Поскольку ответчиком была поставлена сложная техническая продукция в разобранном виде, прежде чем передать её истцу, ответчик обязан был собрать и продемонстрировать работоспособность экструзионной линии. Экструзионная линия предназначена для производства пленок из ПВХ, следовательно, оценить качество его работы возможно только после запуска и проверки качества, изготовленного на нем изделия (пленки из ПВХ).
Экструзионная линия предназначена для производства пленок из ПВХ, следовательно, оценить качество его работы возможно только после запуска и проверки качества, изготовленного на нем изделия (пленки из ПВХ). Истец неоднократно в письменном виде направлял ответчику требования о проведении ответчиком пусконаладочных работ экструзионной линии.

Ввиду отказа ответчика от осуществления пусконаладочных работ истец неоднократно вынужденно осуществлял пусконаладочные работы при участии соответствующих экспертов и специалистов (всего было пять попыток), но добиться надлежащего качества изделия так и не смог. О каждом запуске истец письменно уведомлял ответчика. Также в указанных уведомлениях истец предлагал ответчику участвовать при запусках экструзионной линии.

<…> При этом каждая попытка пусконаладочных работ экструзионной линии влекла для истца затраты в размере 390 000 рублей (в расчет включена только стоимость сырья). Указанные затраты связаны со следующими обстоятельствами. Для каждого запуска необходимо минимальное количество сырья – 5 (пять) тонн (5000 кг).

Стоимость килограмма сырья составляет 78 рублей. Соответственно стоимость пяти тонн сырья составит 390 000 рублей (5000 * 78 = 390 000). Следовательно, на 5 (пять) попыток пусконаладочных работ истцом была потрачена денежная сумма в размере 1 950 000 рублей (390 000 * 5 = 1 950 000). При этом указанным договором не предусмотрено, что материалы для пусконаладочных работ должен предоставлять и оплачивать покупатель.
При этом указанным договором не предусмотрено, что материалы для пусконаладочных работ должен предоставлять и оплачивать покупатель. Как следует из обычных условий, принятых в деловом обороте, учитывая при этом, что в договоре не указаны какие-либо иные условия, надлежащая работа экструзионной линии должна была быть продемонстрирована ответчиком истцу при первом запуске.

Из этого следует, что все остальные запуски являются следствием недостатков качества товара, поставленного ответчиком, за которое именно он несет полную ответственность. Соответственно вина за все убытки истца, связанные с затратами на дополнительные попытки запуска экструзионной линии, полностью относятся на ответчика. При каждой попытке запуска экструзионной линии, на изделии (пленки из ПВХ) выявлялись следующие дефекты: 1.

При производстве изделия на его полотне постоянно появляются сплошные отверстия.

2. При производстве изделия не обеспечиваются параметры качества изделий, соответствующие условиям договора поставки и целям, указанным в нём. 3. При производстве изделия не обеспечиваются математические параметры качества изделий, соответствующие условиям договора поставки и целям, указанным в нём.

4. При производстве изделия определяется невозможность выпуска изделия одинаковой толщины по всей ширине. 5. При производстве изделия обнаружено, что пленка из ПВХ получается неровной, при ее сматывании получается бугристый неровный рулон, дальнейшее использование изделия становится невозможным.

6. При производстве изделия обнаружено искривление складок в поперечном и продольном направлениях.

7. При производстве изделия отсутствует гладкость, но присутствует шероховатость изделия.

8. При производстве изделия обнаружены грубые дефекты в виде пузырей. 9. При производстве изделия также обнаружены иные существенные недостатки оборудования и производимых изделий. <…> Ответчику было предоставлено достаточно времени для возможности исправления в добровольном порядке указанных недостатков экструзионной линии, но ответчик этой возможностью не воспользовался.

После первой попытки запуска экструзионной линии и выявления указанных неустранимых недостатков изготовленного изделия, и далее после каждого последующего запуска, истец самостоятельно оформлял акт приемки передачи экструзионной линии, указывал в данном акте все выявленные недостатки экструзионной линии и предоставлял указанные акты для подписания ответчику.

Ответчик каждый раз уклонялся от подписания указанных актов.

После отказов ответчика от подписания актов приемки передачи экструзионной линии, истцом созывалась комиссия, в состав которой приглашались представители ответчика, для совместного запуска экструзионной линии и составления акта о выявленных недостатках, но ответчик также постоянно уклонялся от участия в совместной комиссии, не оставляя истцу иного выбора, как составлять указанные акты в одностороннем порядке. Всего комиссией, созванной истцом, составлено и подписано пять актов: № 01 от 20 апреля 2015 г., № 02 от 27 апреля 2015 г., № 03 от 05 мая 2015 г., № 01-А от 09 июня 2015 г., № 02-А от 26 октября 2015 г. (копии прилагаются к настоящему исковому заявлению).

Перечисленные недостатки экструзионной линии (как в совокупности, так и в отдельности) делают её непригодным для использования по назначению. <.> Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Перед заключением договора и при его заключении ответчик был поставлен истцом в известность о целях приобретения экструзионной линии — производство пленки из ПВХ, которая служит материалом для производства изолентов (указано в договоре).

Необходимо учитывать следующие обстоятельства: 1.

Длительную продолжительность отношений между истцом и ответчиком. 2. Деятельность по оказанию услуг поставки технологически сложного оборудования предполагает наличие у ответчика необходимых технических знаний. 3. Характер использования экструзионной линии истцом не предполагал какой-либо уникальности или экзотичности, которые могли бы вызывать затруднения для понимания цели предназначения данного товара.

Напротив, предполагалось использовать экструзионную линию для стандартных целей, широко распространенных в деловом и производственном оборотах. 4. Наличие между ответчиком и истцом нескольких взаимосвязанных договоров поставки (№<.>-038 от 22 октября 2013 г., № <.>-039 от 22 октября 2013 г., № <.>-14 от 07 апреля 2014 г., № <.>-15 от 09 апреля 2015 г.), оборудование в которых является частью единого целого комплекса для производства изолентов. Так, например, в договоре поставки оборудования № <.>-14 от 07 апреля 2014 г.

товар обозначен как: «сушильная камера, размер 6м*4м*2.5м, со стойкой в количестве 12 шт. для изолентов». 5. Истец, до и после подписания указанных договоров, при неоднократных встречах с ответчиком, в процессе переговоров устно и письменно ставил ответчика в известность о своих намерениях, а именно о том, что указанная экструзионная линия необходима для производства изолентов.

Ответчик знал о конкретных целях приобретения истцом товара. В соответствии с п. 2.1. договора качество и комплектность поставляемого товара должна соответствовать условиям договора, а также требованиям, указанным в согласованных сторонами спецификациях к договору. Качество товара удостоверяется паспортом (сертификатом) качества, а также иными документами, предусмотренными действующим законодательством, подтверждающими качество оборудования.

Качество товара удостоверяется паспортом (сертификатом) качества, а также иными документами, предусмотренными действующим законодательством, подтверждающими качество оборудования. В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Учитывая то, что кроме спецификации, ответчиком не было предоставлено истцу никаких документов, последний, основываясь на положениях абз.

1 ст. 464 ГК РФ, неоднократно направлял ответчику требования, в том числе повторные, о предоставлении документов (Исх. № 11-Тр от 28.10.2015 г., Исх. № 17-Тр от 03.12.15) (копии прилагаются к настоящему исковому заявлению).

<.> Все указанные требования ответчик также оставил без внимания и удовлетворения. Кроме того, необходимо отметить, что требования к качеству экструзионной линии, предусмотренные в договоре, не являются повышенными, а соответствуют требованиям, обычно предъявляемым в хозяйственном обороте.

Учитывая изложенное, руководствуясь абз.

2 ст. 464 ГК РФ, истец отказался от договора (исполнения договора) поставки оборудования № <.>-039 от 22.10.2013 г., о чем незамедлительно уведомил ответчика.

При выявлении недостатков истец, соблюдая положения п. 1 ст. 483 ГК РФ, уведомил (неоднократно) об этом ответчика.

Указанные уведомления истца также были направлены на соблюдение прав (обязанностей) ответчика на устранение выявленных недостатков или на замену товара. Ответчику почтовыми отправлениями направлялись следующие документы: — Повторное требование об устранении недостатков Исх.

№ 09-Тр от 28.10.2015 г. — Повторные требования о повторной проверке качества оборудования Исх. № 18-Тр от 03.12.2015 г. — Повторные требования о согласовании и проведении экспертизы за счет поставщика Исх. №19-Тр от 03.12.2015 г. — Повторные требования об устранении существенных недостатков товара Исх.

№ 20-Тр от 07.12.2015 г. — Повторные требования о замене товара с существенными недостатками Исх. № 21-Тр от 10.12.2015 г. — Повторное уведомление об отказе от товара ввиду существенных недостатков № 24-У от 10.12.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ истец принял товар на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомил ответчика, направив ему уведомление о принятии товара с существенными недостатками на ответственное хранение, а позже и повторное уведомление о принятии товара с существенными недостатками на ответственное хранение Исх. № 20/1-У от 07.12.2015г., а раннее руководствуясь п. 2 ст. 514 ГК РФ, в уведомлении об отказе от товара требовал от ответчика осуществить вывоз товара ненадлежащего качества, принятого истцом на ответственное хранение.

После того, как ответчиком все указанные требования были оставлены без внимания и удовлетворения, истец направил в адрес ответчика повторное требование о возмещении расходов по ответственному хранению экструзионной линии Исх. № 20/2-Тр от 07.12.2015 г. Необходимо обратить внимание, что в случае нарушения поставщиком условий договора относительно качества поставляемых товаров, поставщику, получившему уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, предоставлено право заменить либо иным образом устранить выявленные несоответствия качеству, предусмотренному договором и тем самым избежать негативных последствий, предусмотренных ст.

ст. 475 и 523 ГК РФ. <…> Пунктом 1 ст.

518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано выше, несмотря на все направленные ответчику требования и претензии истца, ответчик не только сразу, но даже спустя значительное время, не устранил недостатки в работе экструзионной линии и не заменил экструзионную линию.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая то, что: 1) поставка экструзионной линии должна была состояться 06 июля 2014 г., а фактически поставщик предоставил товар для обозрения покупателю только лишь 15 апреля 2015 г., то есть с просрочкой в 281 день; 2) недобросовестное поведение ответчика, впоследствии выразившееся в отказе от подписания актов приемки-передачи из-за содержащихся в них замечаниях истца о выявленных недостатках в работе экструзионной линии; 3) игнорирование ответчиком всех уведомлений, претензий и требований истца; 4) несмотря на неблагоприятные последствия виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец продолжительное время ожидал добросовестного поведения от ответчика, истец, руководствуясь п. 2 ст. 475 ГК РФ, отказался от исполнения указанного договора и потребовал от ответчика возврата ранее уплаченной за товар денежной суммы в размере 7 718 700 рублей.

Ранее ответчику неоднократно высылались по данному факту требования о возврате уплаченных денежных средств.

В частности, последним из них было направлено Повторное требование о возврате денежных средств № 25-Тр от 10.12.2015 г.

Истец, руководствуясь п. 5 ст. 453 ГК РФ, неоднократно направлял в адрес ответчика требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договора вследствие существенных нарушений со стороны ответчика.

Последним было направлено: Повторное требование о возмещении убытков, причиненных расторжением договора Исх. № 26-Тр от 10.12.2015 г. <…> Необходимо обратить внимание, что на основании п.

3 ст. 524. ГК РФ истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре, и текущей ценой товара на момент расторжения договора.

Последним было отправлено: Повторное требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре, и текущей ценой товара на момент расторжения договора Исх. № 23-Тр от 10.12.2015 г. Ответчиком были осуществлены недобросовестные действия, выраженные в следующем. Ответчик только лишь спустя 527 календарных дней после заключения указанного договора уведомил истца о том, что к экструзионной линии, необходимо докупать товар, предусмотренный договором поставки оборудования № <.>-15 от 09.04.2015 г., иначе невозможно при работе экструзионной линии проконтролировать параметры производимого изделия (пленки ПВХ) Истец при заключении договора вынужден был полностью полагаться на параметры экструзионной линии, указанные в предоставленной ответчиком спецификации (приложение № 1 к договору), на обозначения в договоре, где под товаром понимается «Экструзионная линия по производству пленок из ПВХ» и на заверения самого ответчика.

Истец правомерно считал, что одной лишь только экструзионной линии будет достаточно для производства пленки из ПВХ. Если бы ответчик до заключения договора предупредил истца о необходимости в последующем вложения денежных средств в покупку дополнительного оборудования (а именно товара, предусмотренного договором поставки оборудования № <.>-15 от 09.04.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком), то истец не стал бы заключать договор. <.> Несмотря на указанную недобросовестность ответчика, истец в целях недопущения судебного спора, без предъявления каких-либо требований и претензий заключило с ответчиком дополнительный договор – договор поставки оборудования № <.>-15 от 09.04.2015 г.

на поставку дробилки пленок ПВХ и толщиномера для автоматизированного измерения толщин пленки ПВХ, при её производстве в составе экструзионной линии.

Указанное оборудование ответчик, следуя своему недобросовестному стилю работы, также до настоящего времени поставило не в полном объеме. III. Условия договора поставки оборудования № <.>-15 от 09 апреля 2015 года также были выполнены истцом надлежащим образом. Согласно п. 6.2 указанного договора истец обязался осуществить предоплату в размере 30% от суммы товара.

В соответствии с условиями договора, 10 апреля 2015 г. истцом была произведена предоплата в общем размере 551 695,20 рублей, что превышает 30% от суммы товара. Данный факт подтверждается платежным поручением № 151 от 10 апреля 2015 г.

Предоплата произведена в размере 10 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что и предусмотрено условиями договора.

В свою очередь, ответчиком были допущены существенные нарушения условий данного договора, изложенные ниже. Ответчиком допущена существенная просрочка поставки товара.

Обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком по настоящий момент.

<…> Согласно Приложению № 1 к договору товаром является в совокупности следующее оборудование: — Дробилка пленок ПВХ DYRS-700 – предназначена для дробления пленок ПВХ. — Толщиномер HAPPYWAY 1300 – предназначен для автоматизированного измерения толщин пленки ПВХ, при её производстве в составе экструзионной линии Согласно п.

1.3 и п. 6.2 договора стоимость товара и сумма договора составляет 35 000 долларов США и должна оплачивается в следующем порядке: — В момент заключения договора покупатель осуществляет предоплату в размере 30% от суммы товара. — Остальные 70% покупатель оплачивает в течение 10-ти банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя, находящийся по адресу: <.>. Истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30% от суммы товара, согласно условиям договора.

Денежные обязательства, предусмотренные договором, были исполнены истцом надлежащим образом и в установленные договором сроки. <…> В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ и ст.

506 ГК РФ ответчик обязан передать истцу товар, предусмотренный договором и в обусловленные договором сроки.

Сроки передачи товара истец и ответчик согласовали в п.

2.2. договора – в течении 20 календарных дней со дня поступления предоплаты согласно п. 6.2 договора. Также в п. 2.1.

договора истец и ответчик установили, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать условиям договора. Комплектность товара стороны согласовали в Приложении № 1 к договору (комплектом является дробилка пленок ПВХ DYRS-700 и толщиномер HAPPYWAY 1300 в совокупности). В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Однако после оплаты истцом 30% от суммы товара, согласно условиям договора, ответчик передал истцу только лишь дробилку пленок ПВХ DYRS-700.

При заключении договора ответчик был поставлен истцом в известность о конкретной цели приобретения дробилки пленок ПВХ DYRS-700 и толщиномера HAPPYWAY 1300, а именно только лишь об их одновременном использовании, а также в комплексе с экструзионной линией по производству пленок из ПВХ, также приобретенной истцом у ответчика по договору поставки оборудования № <.>-039 от 22.10.2013 года. Таким образом, использование дробилки пленок ПВХ DYRS-700 в отсутствие передачи толщиномера HAPPYWAY 1300 и/или при недостатках качества работы экструзионной линии становится для истца абсолютно нецелесообразным.

Дробилка пленок ПВХ DYRS-700 без толщиномера HAPPYWAY 1300 и/или при недостатках качества работы экструзионной линии не имеет для истца никакой потребительской ценности. Истец в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договоров с ответчиком.

В целях получения оставшейся части комплекта товара и в целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика следующие документы, в том числе: — Требование о передаче оплаченного товара. — Повторное требование о передаче товара.

— Требование об оплате неустойки за просрочку поставки товара. — Требование о предоставлении документов на дробилку пленок ПВХ DYRS-700. — Повторное требование о предоставлении документов на дробилку пленок ПВХ DYRS-700.

— Требование о возврате уплаченных денежных средств. — Повторное требование о возврате уплаченных денежных средств. — Уведомление о принятии на ответственное хранение дробилки пленок ПВХ DYRS-700.

— Повторное уведомление о принятии на ответственное хранение дробилки пленок ПВХ DYRS-700. — Требование о необходимости вывоза дробилки пленок ПВХ DYRS-700. — Повторное требование о необходимости вывоза дробилки пленок ПВХ DYRS-700.

— Уведомление об отказе от договора (исполнения договора). — Повторное уведомление об отказе от договора (исполнения договора).

— Требование о возмещении расходов по ответственному хранению дробилки пленок ПВХ DYRS-700. — Повторное требование о возмещении расходов по ответственному хранению дробилки пленок ПВХ DYRS-700.

— Требование о возмещении убытков, причиненных расторжением договора.

— Повторные требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договора.

— Требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара на момент заключения договора и текущей ценой товара. — Повторные требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара на момент заключения договора и текущей ценой товара. <.> Все указанные требования (претензии) и уведомления были направлены истцом ответчику посредством использования почтовой связи в форме ценных писем с описями вложения и уведомлениями о вручении.

Все указанные требования (претензии) и уведомления, направленные истцом ответчику, содержали обоснованные мотивы предъявления истцом соответствующих требований к ответчику, а также конкретные сроки для выполнения ответчиком законных требований истца. Все указанные требования (претензии) и уведомления истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки к комплектности вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 ГК РФ. В свою очередь п. 2 ст. 480 ГК РФ предусматривает, что, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товаров в установленный срок, и, если такие товары оплачены, покупатель вправе потребовать возврата уплаченных сумм впредь до доукомплектования товаров. <…> Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно указанным положениям гражданского законодательства РФ и ввиду существенной просрочки поставки товара истец отказался от договора (исполнения договора) поставки оборудования № <.>-15 от 09.04.2015 года, о чём незамедлительно уведомил ответчика (последнее повторное уведомление поступило в адрес ответчика 05.12.2015 года).

Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Сумма просрочки поставки товара за период с 17.04.2015 г.

по 05.12.2015 г. (232 календарных дня) составляет 127 993,28 рублей (расчет неустойки прилагается к настоящему исковому заявлению).

<…> Истец всеми возможными способами связи, в частности, непосредственно при личных встречах, по телефону, а также неоднократными направлениями посредством почтовой связи уведомлений, требований и претензий извещал ответчика о просрочке поставки товара, а также о всех неблагоприятных последствиях, которые возникают у истца вследствие недобросовестного поведения ответчика. Так, например, последняя претензия была направленна 28 октября 2015 г.

Исх. № 05-П. Однако ответчик все уведомления, требования и претензии истца оставил без внимания и без письменных пояснений, как того требуют условия п. 7.1. договора. Требования об оплате неустойки обусловлены необходимостью компенсации потерь истца, которые возникли вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также вследствие заключения истцом кредитного договора в целях приобретения у ответчика дробилки DYRS-700 и толщиномера HAPPYWAY 1300.

<…> IV. Условия договора поставки оборудования № <.>-14 от 07 апреля 2014 года также были выполнены истцом надлежащим образом. В свою очередь, ответчиком были существенно нарушены условия договора о сроках поставки товаров, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2. и п. 2.3. указанного договора, изготовление товаров (сушильной камеры со стойкой в количестве 12 шт. для изолентов и офсетной печатной машины) составляет 25 календарных дней, поставка товаров осуществляется в течение 70 календарных дней со дня поступления предоплаты, указанной в п.

6.2. договора. Исходя из даты перечисления предоплаты (платежное поручение № 107 от 10.04.2014 г.), учитывая положения ст.

849 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст.

31 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», можно утверждать, что денежные средства, в качестве предоплаты, поступили ответчику не позднее 17 апреля 2014 года. Таким образом, поставка сушильной камеры со стойкой в количестве 12 шт.

для изолентов и офсетной печатной машины должна была быть осуществлена не позднее 26 июня 2014 года.

В соответствии с п. 2.4. договора документом, подтверждающим, что покупатель принял товар по количеству и ассортименту, является товарная накладная, подписанная уполномоченным представителем покупателя, действующего на основании доверенности и скрепленная печатью покупателя. Согласно п. 2.4. договора, датой поставки считается дата получения товара покупателем по товарной накладной и подписания акта приемки передачи товара. Согласно товарной накладной № 16 от 16 февраля 2015 г.

датой принятия сушильной камеры и офсетной печатной машины по количеству и ассортименту является 16 февраля 2015 г. <…> Согласно п. 4.5 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Сумма просрочки поставки товаров за период с 27.06.2014 г.

по 16.02.2015 г. (234 календарных дня) составляет 275 330 (двести семьдесят пять тысяч триста тридцать) рублей 07 (семь) копеек (расчет неустойки прилагается к настоящему исковому заявлению). Истец всеми возможными способами связи, в частности, непосредственно при встречах, по телефону, а также неоднократными направлениями посредством почтовой связи уведомлений, требований и претензий извещал ответчика о просрочке, а также о всех неблагоприятных последствиях, которые вследствие недобросовестного поведения ответчика возникают у истца. Так, например, последняя повторная претензия была направленна 28 октября 2015 г.

Исх. № 07-П (копия прилагается к настоящему исковому заявлению). Однако ответчик все уведомления, требования и претензии истца оставил без внимания и без письменных пояснений, как того требуют условия п.

7.1. указанного договора. <…> Требования об оплате неустойки обусловлены необходимостью компенсации потерь истца, которые возникли вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также вследствие заключения истцом кредитного договора в целях приобретения у ответчика сушильной камеры со стойкой в количестве 12 шт. для изолентов и офсетной печатной машины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 328, 330, 331, 420, 421, 450.1, 453, 456, 464, 469, 475, 479, 480, 483, 514, 518, 519, 521, 523, 524 ГК РФ, ст.

ст. 125, 126 АПК РФ, ПРОШУ СУД: 1) Взыскать с ООО «ВП» (ИНН <.>, ОГРН <.>) в пользу ООО «СВ» (ИНН <.>, ОГРН <.>) денежные средства ранее уплаченные по договору поставки оборудования № <.>–039 от 22.10.2013 года в размере 7 718 700 (семь миллионов семьсот восемнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек. 2) Взыскать с ООО «ВП» (ИНН <.>, ОГРН <.>) в пользу ООО «СВ» (ИНН <.>, ОГРН <.>) неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки оборудования № <.>-039 от 22.10.2013 года в размере 2 168 954 (два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек.

3) Взыскать с ООО «ВП» (ИНН <.>, ОГРН <.>) в пользу ООО «СВ» (ИНН <.>, ОГРН <.>) расходы по ответственному хранению экструзионной линии по производству пленок из ПВХ за период с 15.04.2015 года по 07.12.2015 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 4) Взыскать с ООО «ВП» (ИНН <.>, ОГРН <.>) в пользу ООО «СВ» (ИНН <.>, ОГРН <.>) денежные средства, уплаченные за некомплектный товар по договору поставки оборудования № <.>-15 от 09.04.2015 года в размере 551 695 (пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 20 копеек. 5) Взыскать с ООО «ВП» (ИНН <.>, ОГРН <.>) в пользу ООО «СВ» (ИНН <.>, ОГРН <.>) сумму неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки оборудования №<.>-15 от 09.04.2015 года в размере 127 993 (сто двадцать семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 28 копеек.

6) Взыскать с ООО «ВП» (ИНН <.>, ОГРН <.>) в пользу ООО «СВ» (ИНН <.>, ОГРН <.>) сумму расходов по ответственному хранению дробилки пленок ПВХ DYRS-700 за период с 13.05.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 7) Взыскать с ООО «ВП» (ИНН <.>, ОГРН <.>) в пользу ООО «СВ» (ИНН <.>, ОГРН <.>) неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки оборудования № <.>-14 от 07.04.2014 года в размере 275 330 (двести семьдесят пять тысяч триста тридцать) рублей 07 копеек.

8) Взыскать с ООО «ВП» (ИНН <.>, ОГРН <.>) в пользу ООО «СВ» (ИНН <.>, ОГРН <.>) сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 536 (семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 72 копейки. 9) Взыскать с ООО «ВП» (ИНН <.>, ОГРН <.>) в пользу ООО «СВ» (ИНН <.>, ОГРН <.>) сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

ПРИЛОЖЕНИЯ: 1. <.> 2. <.> Представитель Истца — ООО «СВ» ______________ /Рыбай А.С./ (по доверенности, прилагается) 19.12.2019 29.11.2019 12.11.2019 © 2013 — 2019 Юридическая Компания «ЮСАКТУМ»Все права защищены. Воспроизводство, копирование, передача содержания этого интернет сайта без предварительного письменного согласия правообладателя запрещены и преследуются по закону.Разработка сайта: ABS Присоединяйтесь к нам:

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.