Взыскание компенсации в судебном порядке


Иск о выплате компенсации при разделе имущества требуется при отсутствии возможности решить спор мирным путем. Итоговая сумма зависит от ситуации и регулируется законодательство РФ.

Во время разбора дела выслушиваются обе стороны конфликта и принимаются во внимание предъявленные доказательства. Затем выносится справедливое решение.Судья не только определит размер компенсации, но и срок выплаты, ориентируясь на финансовое положение ответчика и истца. Если сторона отказывается выполнять возложенные обязательства, то процедура взыскания будет регулироваться ГК и ГПК.

Если сторона отказывается выполнять возложенные обязательства, то процедура взыскания будет регулироваться ГК и ГПК.

Следить за выполнением решения суда обязаны судебные приставы.При нарушении условий договора, составленного супругами, также допустима подача искового заявления.

Судья выслушает причину отказа одной из сторон выполнять свои обязательства. При отсутствии веских оснований (ухудшение состояния здоровья, подписания документа под давлением) будет внесен вердикт в пользу истца.

Поделится имущество, согласно действующему соглашению.

Взыскание компенсации по рыночной стоимости

В ситуации, когда супруг подарил имущество, то проблем с определением стоимости имущества не возникает, так как суд будет руководствоваться отчётом о рыночной стоимости имущества. Если же истец и ответчик предоставят два разнозначных отчёта, то будет назначена судебная экспертиза, по результатам которой будет определена стоимость имущества. Проблемы с доказыванием реальной стоимости возникают, когда имущество было отчуждено по заниженной стоимости, которая отличается от реальной стоимости имуществ.

Что делать, если имущество отчуждено по низкой цене?

Необходимо доказывать, что цена в договоре ниже рыночной, сделать это не просто, но возможно при грамотной позиции по делу, которая будет подтверждена доказательствами. Рыночную стоимость проданного имущества исходя из которой определяется размер компенсации можно определить с помощью оценки.

Разъясняя судам порядок раздела общего имущества, Верховный Суд РФ в п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15

«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»

указал: а) стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется по ценам на момент рассмотрения спора Таким образом, при подаче иска можно заявлять требования о разделе совместно нажитого имущества в виде взыскания компенсации по ценам имущества на момент рассмотрения дела. Но всё не так просто. Судебная практика по взысканию компенсации по рыночной стоимости за проданное супругом имущество достаточно разнообразная.

У судов три основных подхода, по которым определяется размер компенсации: 1) Исходя из стоимости имущества, которая указана в договоре купли-продажи, по которому супруг произвёл отчуждение имущества. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 года по делу № 33-8888/2014 «доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма, взысканная в пользу 1 в счет компенсации за отчужденный автомобиль Шевроле Трейлблейзер необоснованно снижена, судебной коллегией отклоняются, так как в материалы дела представлен договор купли – продажи транспортного средства от 21.11.2013 года в соответствии с которым стоимость данного автомобиля составила 10 рублей. Указанный договор сторонами не оспаривался, доказательств получения 2 за проданный автомобиль иной суммы не представлено».

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 января 2011 года «Истицей Евдокимовой В.М. был представлен суду отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства , Отчет составлен без осмотра автомобиля.

Однако суд принимает во внимание тот факт, что В.И.

и И.О. при заключении договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2009 года выразили свою волю, установив продажную цену в рублей.

С учетом принципа свободы договора, суд находит данную продажную стоимость спорного автомобиля объективно установленной». Аналогичная позиция содержится: в решении Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года по делу № 2-171/11

«с ответчика подлежит взысканию в пользу последней денежная компенсация в размере 1/2 продажной стоимости имущества в сумме 10 000 руб.»

, в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2015 г.

по делу № 33-14212/2015

«суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку автомобиль был продан ответчиком в период брака за 150 000 рублей, однако доказательств того, что денежные средства от ее продажи израсходованы на общие нужды семьи ответчиком не представлено, доли сторон от продажи автомобиля признаются равными, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 75000 руб.»

; Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 года по делу № 33-7367/2015«при определении размера подлежащей взысканию с Пикунова М.Н.

в пользу Кеслер Н.В. денежной компенсации за автомобиль , 2004 года выпуска, земельный участок с кадастровым номером по адресу: с расположенным на нем хоз.блоком, суд правомерно исходил из стоимости данного имущества указанного в договорах купли- продажи». 2) Исходя из рыночной стоимости имущества на дату продажи. Решение Лефортовского районного суда г.

Москвы 01 августа 2013 года по делу № 2-1337/2013 «автомобили отчуждены ответчиком в период брака, когда произошел распад семьи и стороны совместно не проживали, без согласия истца, вопреки ее воле.

Общая стоимость данных автомобилей, согласно отчетам, составляет 1 920 000 руб., в связи с чем, денежная компенсация, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет половину стоимости автомобиля — 960 000 руб.».Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г.

N 33-3691 «судом установлено, что автомобиль был передан им для реализации по назначенной им цене . рублей по договору купли-продажи от . года (л.д. 159-161). Согласно отчету, об оценке названного транспортного средства стоимость составляет . рублей. Как следует из материалов дела ответчик Додонов С.А.

рублей. Как следует из материалов дела ответчик Додонов С.А. и его представитель ходатайств о проведении экспертизы для определения стоимости автомобиля при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли. При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался представленным истцом отчетом о стоимости автомобиля и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца половину стоимости названного автомобиля, поскольку как установлено судом В.П., в результате продажи автомашины ответчиком, лишилась прав в отношении совместно нажитого имущества, при разделе которого она могла претендовать на .

рыночной стоимости этого имущества. Довод кассационной жалобы ответчика, что автомобиль продан за меньшую сумму, является необоснованным, поскольку продажная цена автомашины является договорной, устанавливается соглашением сторон, т.е. не отражает действительную рыночную стоимость имущества».

3) Исходя из рыночной стоимости на дату подачи иска и рассмотрения дела. В Постановлении президиума Санкт-Петербургского городского судаот 25.03.2009 n 44г-52/09 указано, что «продажа супругой совместно нажитого имущества по явно заниженной цене без согласования ее с супругом (сособственником) ведет к возникновению у последнего убытков, ввиду чего при удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за проданное имущество сумма возмещения определяется исходя из действительной стоимости данного имущества. Суд первой инстанции ошибочно определил стоимость его доли по цене продажи автомобилей, в то время как должен был исходить из стоимости имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Разрешая спор, районный суд правильно указал, что в случае отчуждения общего имущества оно не подлежит разделу, но не принял во внимание, что отчуждение автомобилей осуществлялось после расторжения брака, распоряжение общим имуществом, включая определение цены продажи, требовало согласия обоих сособственников (п. 1 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ)».

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по делу № 2-167/2015 «поскольку Тимофеев Ю.А.

все имущество, оформленное на его имя, а именно квартиру, автомобили, продал по своему усмотрению, то при разделе должна быть учтена стоимость этого имущества.

В ходе судебного разбирательства сторонами оспаривалась стоимость квартиры, в связи с чем, по делу была произведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость квартиры по адресу: составляет Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства стоимости данного имущества, поскольку оснований не доверять ему не имеется, оценка имущества произведена на основании осмотра квартиры, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, об уголовной ответственности предупрежден. Также Суд принимает во внимание отчет ООО «Алекс Прайс» о рыночной стоимости иного имущества, представленный стороной истца на дату рассмотрения дела, поскольку иной оценки ответчиком не было представлено, сторонами не заявлялось о проведении экспертизы по оценке стоимости объекта». Определение Президиума Московского городского суда от 2 ноября 2010 г.

N 4г/8-7300/10 «из материалов дела усматривается, что без согласия истицы имущество было отчуждено ответчиком. Суд обоснованно принял во внимание отчет, представленный истицей по определению рыночной стоимости автомобиля, несогласие ответчика с отчетом о рыночной стоимости спорного автомобиля не влияет на правильность выводов суда о взыскании в пользу истицы компенсации в счет ее доли о стоимости автомобиля, поскольку составленный истицей отчет не был опровергнут ответчиком. Каких-либо иных доказательств, что стоимость автомобиля в данном отчете была завышена ответчиком в порядке ст.

56 ГПК РФ представлено суду не было».

Аналогичная позиция судов содержится в: Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2011 года по делу № 33-12010

«поскольку ответчик после развода произвел сделку по отчуждению общего имущества, то суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика компенсации»

; в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2010 г.

по делу № 33-22076

«определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию и с истца, и с ответчицы за имущество, в отношении которого имело место отчуждение в пользу третьих лиц, суд первой инстанции без достаточных на то законных оснований принял во внимание не рыночную стоимость проданного имущества, а ту, которая была указана в договорах отчуждения»

; в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2011 года по делу № 33-1240 «учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела. Из изложенного следует, что в случае не достижения сторонами соглашения, оценка имущества должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности, что исключает возможность при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на момент продажи спорного имущества, если они ниже среднерыночных».

Таким образом, размер компенсации может определяться ценой в договоре, рыночной стоимостью имущества на дату продажи или на дату рассмотрения дела в суде. Выбор способа защиты своих прав зависит от ситуации и выгоды истца.

Суды взыскивают компенсацию по стоимости имущества, указанного в договоре, если истец не доказал иную стоимость имущества, при этом зачастую суды просто ссылаются на свободу договора и т.д.

Для того, чтобы взыскать компенсацию за проданное супругом имущество по рыночной стоимости необходимо привести соответствующие доказательства. Кроме того, зачастую истцы не оспаривают стоимость имущества, которое продано по низкой цене, так как не знают, что можно взыскать по рыночной стоимости.

Для того, чтобы избежать ошибок и отказа в иске, следует изначально не пытаться решить проблему продажи имущества супругом самостоятельно, а воспользоваться юридической помощью. Авторские права © на статью, а также на остальные статьи и материалы сайта принадлежат Колодко В.В., любое копирование с целью размещения на других сайтах, интернет изданиях, в печатных изданиях и т.д.

запрещено.

Решением суда полностью удовлетворен иск С.

о разделе совместно нажитого имущества: за С. признано право собственности на 65/100 в квартире, также в пользу С.
с ответчика взыскана компенсация в сумме 484 021 рублей за проданный ответчиком автомобиль

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2015 года Советский районный суд г.

Самара в составе: председательствующего судьи Абрамовой И.Н.

с участием адвокатов Адылхановой А.И. Антонова А.П. при секретаре Поповой Я.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3167/15 по иску С. к С-ной о разделе совместно нажитого имущества. установил: С. предъявил иск к С-ной о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал, что просит признать за ним право на долю совместно нажитого имущества стоимостью 2 154 274 руб., выделить ему квартиру по адресу: г.

установил: С. предъявил иск к С-ной о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал, что просит признать за ним право на долю совместно нажитого имущества стоимостью 2 154 274 руб., выделить ему квартиру по адресу: г. Самара, ул. ***, стоимостью 2 660 000 руб., выделить С-ной автомобиль Ситроен С4.

2014 года выпуска, стоимостью 713 548 руб., удержать с истца в пользу ответчицы компенсацию неравенства долей в сумме 252 863 руб. В судебном заседании представитель истца С. — адвокат Антонов А.П. уточнил исковые требования, в котором просил признать за С.

право на долю совместно нажитого имущества стоимостью 2 204 021 руб.

41 коп., выделить ему квартиру по адресу: г.

Самара, ул. *** стоимостью 2 660 000 руб., в связи с продажей С-ной автомобиля Ситроен С4, 2014 года выпуска, стоимостью 795 303 руб., удержать с истца в пользу ответчицы компенсацию неравенства долей в сумме 227 989 руб. 30 коп. Затем вновь уточнил иск, в котором просил разделить совместно нажитое имущество, выделив С. 6466/10000 долей, С-ной — 3534/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.

Самара, ул. *** в связи с продажей С-ной автомобиля Ситроен С4.

2014 года выпуска, стоимостью 795 303 руб., удержать с ответчицы в пользу истца компенсацию стоимости его доли в праве собственности на автомобиль в сумме 484 021 руб. 41 коп. Представитель ответчицы С-ной — Адылханова А.И. с иском не согласна, представила отзыв, в котором утверждает, что необходимо прекратить общую совместную собственность на квартиру по выше указанному адресу, обязать С.

заключить с ОАО «Сбербанк России» дополнительное соглашение к Кредитному договору № 192188, признав С.

единственным залогодателем и заемщиком в связи с существенными изменениями, а именно, прекращением совместного хозяйства и брачных отношений с С-ной и выплате ею С. своей части долга перед ОАО «Сбербанк России», признать право собственности на выше указанную квартиру за С., признать его единственным залогодателем перед ОАО «Сбербанк России», взыскать с С.

в пользу С-ной денежную сумму в размере 1385252 руб.

85 коп. Выслушав явившихся лиц.

исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования по следующим основаниям.

В судебном заседание установлено, что с 05.06.2010 г.

С. и С-на состояли в браке, который расторгли 07.05.2015 г. В этот период, а именно 03.11.2012 г.

была приобретена спорная квартира по адресу: г.

Самара, ул.*** на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации нрава совместной собственности С. и С-ной. При покупке квартиры использовались денежные средства от продажи личного имущества С., а именно, квартиры по адресу: г.

Самарская область, г. Чапаевск, ул.

***, которая была приобретена им на основании договора купли- продажи до брака с ответчицей С-ной, то есть 08.11.2006 г. Сайгин Д.А. и его первая жена С-на приобрели в совместную собственность выше указанную квартиру в г.

Чапаевске, которую своим соглашением о выдели доли из совместной собственности определили доли в праве собственности, после чего С-на передала право собственности на свою долю С.

путем заключения договора дарения от 30.08.2007 г. Затем перед покупкой спорной квартиры по адресу: г.

Самара, ул. ***, 07.09.2012 г. истец С. продал принадлежащую ему квартиру, а полученные деньги в сумме 780 000 руб. вложил в оплату первоначального взноса за квартиру, что не отрицала ответчица.

Кроме того, С., С-на заключили кредитный договор № 192188 от 02.11.2012 г.

со Сбербанком России о предоставлении кредита на приобретение готового жилья в сумме 1 660 000 руб.

по адресу: г. Самара, ул. *** сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых. Из договора купли-продажи спорной квартиры от 03.11.2012 г., заключенного между Медведевыми Л.Н.

В.Я. Л.Я., Жевакиной Н.С. и С., С-ной, усматривается, что С., С-на приобрели спорную квартиру по адресу: г. Самара, ул. *** с использованием собственных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и 1 660 000 руб. за счет кредитных средств по Кредитному договору № 192188 от 02.11.2012 г.

Утверждения представителя ответчицы С-ной — Адылхановой А.И., что ответчица внесла в покупку спорной квартиры 500 000 руб., суд относится критически, поскольку суду не были предоставлены доказательства наличия собственных денежных средств ответчицы, а утверждения представителя ответчицы, что мать ответчицы — Пантелеева Л.А.

продала дом с земельным участком по адресу: г. Чапаевск, ул. *** за 1 500 000 руб., из которых 500 000 руб. мать подарила ответчицы С-ной своей дочери, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку дом с земельным участком в г.

Чапаевске был продан Пантелеевой Л.А. 17.07.2012 г., а денежные средства за дом и земельный участок Пантелеева получила до заключения договора купли-продажи 1450000 руб., оставшуюся часть 400000 руб.

получила не позднее 31.12.2012 г., договор дарения денежных средств Пантелеева Л.А. своей дочери С-ной не оформила и лишь нотариально заверенным заявлением от ***, когда дело уже рассматривалось о разделе совместно нажитого имущества, подтвердила, что 500 000 руб.

передала своей дочери С-ной, которые в заявление указала как подарок для покупки жилья, при этом не указана какого жилья и когда купленного.

Таким образом, суд считает, что С. вложил собственные денежные средства в покупку спорной квартиры в сумме 780 000 руб., следовательно, остальная часть — за счет общих средств — 2 660 000 руб. — 780 000 руб. = 1 880 000 руб., из которых доля каждого из бывших супругов составляет 940 000 руб. (1 880 000 руб. : 2= 940 000 руб.)., то есть доля С.
(1 880 000 руб. : 2= 940 000 руб.)., то есть доля С.

составляет 780 000 руб. + 940 000 руб.

= 1 720 000 руб., что составляет 65/100 доли в праве собственности на квартиру, а доля ответчицы — 35/100 доли.

Кроме того, бывшие супруги при совместной жизни приобрели автомобиль Ситроен С4 за 713 548 руб. 01 коп., из средств истца С. были вложены денежные средства н покупку автомобиля в сумме 155 000 руб., что не отрицает ответчица, следовательно, 713 548.

01 руб. — 155 000 руб. = 558 548, 01 руб. Доля каждого из бывших супругов составляет 279 274 руб., то есть доля истца в праве на автомобиль 434 274 руб.

(155 000 руб. + 279 274 руб.) или 60.86%.

а ответчицы — 39.14%. Однако, ответчица С-на по своему усмотрению распорядилась совместно нажитым имуществом — автомобилем Ситроен С4, продав его, при этом рыночная стоимость данного автомобиля на момент продажи составляет 795 303 руб., что подтверждается экспертным заключением № 50/С.08-2015 от 17.08.2015 г.

ООО «Агентство оценки «САМЭКС- ГРУПП», следовательно, доля истца составляет 484 021 руб. 41 коп. (795 303 : 100 х 60,86% = 484 021 руб.

41 коп.), а доля ответчицы — 311 281 руб.

59 коп. (795303 руб. : 100 х 39.14% + 311 281 руб. 59 коп.). Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 200 000 руб., что подтверждается отчетом № 238/08-2015Н от 24.08.2015 г.

ООО «Аспект», следовательно. 3 200 000 руб. : 100 х 64,66% — доля истца = 2 069 120 руб., а доля ответчицы 3 200 000 руб.: 100 х 35,34% 1130880 руб.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п.4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе пи его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В силу п. 1-3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения но требованию любого из супругов, а также в случае — заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. При разделе общею имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом установлено, что ответчица С-на выплатила кредит за автомобиль Ситроен С4 в сумме 481 231 руб. 43 коп., но требования о взыскании данной суммы С.

не просила в судебном заседании, в суд с иском не обратилась, то суд разъясняет, что С-на не лишена возможности обратиться в суд с требованиями к С.

о взыскании суммы оплаченного (погашенного ) кредита за автомобиль. Таким образом, суд считает, что необходимо разделить совместно нажитое имущество следующим образом, а именно, выделить С. 65/100 долей в праве собственности на квартиру *** в г.

Самаре, а С-ной — 35/100 долей, общей площадью 52,3 м2, 6 этаж; а поскольку в связи с продажей автомобиля Ситроен С4 С-ной стоимостью 795 303 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчицы С-ной в пользу истца С.

компенсацию его доли в праве собственности на автомобиль в сумме 484 021 руб.

41 коп. Признать право общей долевой собственности на квартиру №*** в г. Самаре за С. 65/100 долей, за С-ной — 35/100 долей, общей площадью 52,3 м2.

6 этаж. Руководствуясь ст.ст.

194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск С.

к С-ной о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Разделить совместно нажитое имущество следующим образом, а именно, выделить С. 65/100 долей в праве собственности на квартиру № *** г.

Самаре, выделить С-ной — 35/100 долей, общей площадью 52,3 м2,6 этаж.

Взыскать с С-ной в пользу С. компенсацию его доли в праве собственности на автомобиль в сумме 484 021 руб. 41 коп. Признать право общей долевой собственности на квартиру *** в г.

Самаре за С. — 65/100 долей, за С-ной — 35/100 долей, общей площадью 52,3 м2,6 этаж. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.

Самары в течение месяца. Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2015 г. Решение не вступило в законную силу.

Судья:\подлись\ Абрамова И.Н. КОПИЯ ВЕРНА: Начальник отдела судопроизводства Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже Получить консультацию Я принимаю условия Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе! Поиск по сайту Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России.

Ваш регион не имеет значения!Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве или в Самаре К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!

Полезные ссылки Добавляйтесь в друзья Подписывайтесь на мой канал Метки КонсультантПлюс: «Горячие» документы

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 88-КГ16-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 7 июня 2016 г. N 88-КГ16-1Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего Юрьева И.М.,судей Вавилычевой Т.Ю., Рыженкова А.М.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казаковой К.Е.

к Казакову Р.В. о признании общим совместным имуществом супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе, разделе общего имущества, взыскании денежной компенсации; по встречному иску Казакова Р.В.

к Казаковой К.Е. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации и неосновательного обогащения,по кассационным жалобам представителей Казаковой К.Е. — Дроздовой Т.В. и Богушевича В.Г.

на решение Советского районного суда г. Томска от 26 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2015 г.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения представителя Казакова Р.В.

— Мельникова О.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииустановила:Казакова К.Е. обратилась в суд с иском к Казакову Р.В., в котором с учетом увеличения исковых требований просила признать общим имуществом супругов доли в уставном капитале ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«; определить ее долю в праве общей совместной собственности — долей в уставных капиталах указанных юридических лиц в размере 90%, признав за ней право собственности на долю в уставном капитале ООО «<.>» в размере 45%, стоимостью 4 500 руб., на долю в уставном капитале ООО «<.>» в размере 45%, стоимостью 4 500 руб., на долю в уставном капитале ООО «<.>» в размере 5%, стоимостью 4 500 руб., на долю в уставном капитале ООО «<.>» в размере 45%, стоимостью 4 500 руб., на долю в уставном капитале ООО «<.>» в размере 45%, стоимостью 4 500 руб., на долю в уставном капитале ООО «<.>» в размере 90%, стоимостью 9 000 руб., на долю в уставном капитале ООО «<.>» в размере 45,9%, стоимостью 5 508 руб., на долю в уставном капитале ООО «<.>» в размере 45%, стоимостью 4 500 руб., на долю в уставном капитале ООО «<.>» в размере 90%, стоимостью 9 000 руб.; признать общим имуществом супругов нежилое помещение, расположенное по адресу: <.>, кадастровый (или условный) номер объекта <.>, общей площадью <.> кв.

м, этаж 2, номера на поэтажном плане <.>, <.>; определить ее долю в праве собственности на данное нежилое помещение в размере 90%; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав в ее личную собственность указанное нежилое помещение и взыскав с Казакова Р.В. денежную компенсацию в размере 6 901 001 руб.

80 коп. В обоснование исковых требований Казакова К.Е.

указала, что с 10 декабря 1999 г. по 14 января 2013 г. состояла в браке с ответчиком. В период брака учреждены следующие юридические лица, доли в уставном капитале которых в размере 50% оформлены на имя Казакова Р.В., ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«.Кроме того, созданы ООО «<.>» и ООО «<.>«, доля ответчика в уставных капиталах которых составляют 100%, и ООО «<.>«, размер доли Казакова Р.В.

в уставном капитале которого составляет 51%.Также в период брака приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <.>, кадастровый (или условный) номер объекта <.>, общей площадью <.> кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане <.>.Полагала, что при разделе указанного имущества необходимо отступить от принципа равенства долей супругов и определить ее долю в общем имуществе в размере 90%, поскольку после расторжения брака с ней проживают их несовершеннолетние дети — Казакова А.Р. и Казакова М.Р. Поскольку в настоящее время спорное нежилое помещение она использует при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве гостиницы, просила передать указанное недвижимое имущество в ее собственность.Казаков Р.В.

обратился в суд со встречным иском к Казаковой К.Е., в котором с учетом увеличения исковых требований просил произвести раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, передав ему нежилое помещение, расположенное по адресу: <.>, <.>, общей площадью <.> кв.

м, этаж 2, номера на поэтажном плане <.>, прицеп для перевозки грузов <.>, снегоход <.>, заводской номер <.>, долю в уставном капитале ООО «<.>» в размере 100% и долю в уставном капитале ООО «<.>» в размере 100%, а в собственность Казаковой К.Е. передать пианино «<.>«, малогабаритный диван <.>, стул золото (арт. <.>), библиотеку <.>, матрасы «<.>» и ортопедическое основание, телевизор и ортопедическое основание, телевизор, <.> плеер <.>, ресивер Denon, акустическую систему в комплекте (колонки <.>, центр <.>, сателлит <.>), диван (арт.

<.>); взыскать с Казаковой К.Е. в его пользу денежную компенсацию в сумме 15 601 018 руб., а также в качестве неосновательного обогащения 2 322 398 руб.

88 коп. В обоснование исковых требований указал, что в период брака 29 июня 2012 г. заключил кредитный договор с ООО «<.>» на сумму <.> руб., полученные денежные средства по соглашению с Казаковой К.Е.

потрачены на семейные нужды, однако после расторжения брака погашение задолженности в размере <.> руб.

в счет оплаты основного долга и <.> руб. <.> коп. оплаты процентов он произвел за счет личных денежных средств, в связи с чем неосновательное обогащение Казаковой К.Е.

составило 2 332 398 руб. 88 коп.Кроме того, указал, что в период брака в общую совместную собственность супругов было приобретено следующее имущество: <.> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <.> кв. м и <.> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <.> кв. м, расположенные по адресу: <.>; нежилое помещение общей площадью <.> кв.

м, расположенное по адресу: <.> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <.> кв. м, расположенный по тому же адресу; нежилое помещение общей площадью <.> кв.

м, этаж 2, номера на поэтажном плане <.>, расположенное по адресу: <.>; нежилое помещение общей площадью <.> кв. м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане <.>, расположенное по адресу: г.

<.>; нежилое помещение общей площадью <.> кв. м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане <.> расположенное по адресу: <.>; нежилое помещение общей площадью <.> кв.

м, этаж 2, номера на поэтажном плане <.>, расположенное по адресу: <.>, а также доли в уставном капитале ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>» и ООО «<.>«, прицеп для перевозки грузов <.>; снегоход <.> заводской номер <.>; телевизор <.>; <.> плеер <.>; ресивер <.>; акустическую систему в комплекте (колонки <.>, центр <.>, сателлит <.>), диван (арт. <.>); пианино «<.>«; малогабаритный диван <.>; стул золото (арт. <.>); библиотеку <.>; матрасы «<.>» и ортопедическое основание, общей стоимостью <.> руб.

По соглашению супругов недвижимое имущество, за исключением нежилого помещения общей площадью <.> кв. м по ул. <.>, передано в собственность Казаковой К.Е., движимое имущество, кроме прицепа для перевозки грузов и снегохода также находится в фактическом пользовании Казаковой К.Е.

и подлежит передаче в ее собственность. Полагал, что при разделе имущества в собственность Казакова Р.В.

должны быть переданы прицеп для перевозки грузов и снегоход, находящиеся в его фактическом пользовании, а также доли в уставном капитале ООО «<.>» в размере 100% и ООО «<.>» в размере 100%, нежилое помещение общей площадью <.> кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане <.> — <.>, расположенное по адресу: <.>, которое используется им путем предоставления в аренду ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>» и ООО «<.>» для производства и складирования сырья и готовой продукции.Таким образом, стоимость переданного Казаковой К.Е.

имущества составляет <.> руб., стоимость имущества, подлежащего выделению ему составляет <.> руб., в связи с чем просил присудить ему денежную компенсацию разницы стоимости переданного сторонам имущества в размере 15 601 018 руб.Решением Советского районного суда г. Томска от 26 марта 2015 г. иск Казаковой К.Е.

удовлетворен частично. Встречный иск Казакова Р.В. удовлетворен частично.Произведен раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке.Признано общей совместной собственностью супругов нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <.>, общей площадью <.> кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане <.>.

Определены доли в праве собственности на указанное нежилое помещение за Казаковым Р.В. и Казаковой К.Е. по 1/2 доли за каждым.Собственностью Казаковой К.Е. признано следующее имущество:- 27 500 руб.

— стоимость доли в уставном капитале ООО «<.>«;- 29 500 руб. — стоимость доли в уставном капитале ООО «<.>«;- 5 750 руб.

— стоимость доли в уставном капитале ООО «<.>«;- стоимость долей в размере 0 руб.

50 коп. в уставных капиталах ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«;- 2 500 руб.

стоимость доли в уставном капитале ООО «<.>«;- пианино «<.>» в комплекте с банкеткой, стоимостью 540 000 руб.;- малогабаритный диван «<.>» стоимостью 22 000 руб.;- стул золото стоимостью 22 000 руб.;- библиотека <.> стоимостью 160 000 руб.;- матрасы «<.>» и ортопедическое основание стоимостью 17 000 руб. Всего общей стоимостью 5 079 752 руб. 50 коп.Собственностью Казакова Р.В.

признано следующее имущество:- 27 500 руб.

— стоимость доли в уставном капитале ООО «<.>«;- 29 500 руб. — стоимость доли в уставном капитале ООО «<.>«;- 5 750 руб. — стоимость доли в уставном капитале ООО «<.>«;- стоимость долей в размере 0 руб.

50 коп. в уставных капиталах ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«;- прицеп для перевозки грузов стоимостью 52 000 руб.;- снегоход стоимостью 240 000 руб.;- доля в размере 100% в уставном капитале ООО «<.>«;- доля в размере 100% в уставном капитале ООО «<.>«.Всего общей стоимостью 4 610 752 руб. 50 коп.С Казаковой К.Е. взыскано в пользу Казакова Р.В.

денежная компенсация в размере 234 500 руб.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2015 г.

указанное решение суда изменено, исковые требования Казаковой К.Е. удовлетворены частично, встречные исковые требования Казакова Р.В. удовлетворены частично.Произведен раздел общего имущества Казаковой К.Е.

и Казакова Р.В., их доли в общем имуществе определены равными, по 1/2 доли каждому.Признано общей совместной собственностью супругов нежилое помещение, расположенное по адресу: <.>, общей площадью <.> кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане <.>.Произведен раздел общего имущества супругов.В собственность Казакова Р.В.

передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <.>, общей площадью <.> кв.

м, этаж 2, номера на поэтажном плане <.>, прицеп для перевозки грузов, снегоход, доли в размере 100% и доли в уставном капитале ООО «<.>» и доли в размере 100% в уставном капитале ООО «<.>«.В собственность Казаковой К.Е. переданы в собственность малогабаритный диван «<.>«, стул золото, библиотека «<.>«, матрасы «<.>» и ортопедическое основание.С Казакова Р.В. взыскана в пользу Казаковой К.Е.

денежная компенсация 1/2 доли действительной стоимости принадлежавших Казакову Р.В. долей в уставных капиталах ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>» в размере 62 752 руб.С Казаковой К.Е. в пользу Казакова Р.В. взыскана компенсация разницы в стоимости причитающейся ей доли имуществе в размере 15 292 999 руб.

50 коп.Отказано в удовлетворении исковых требований Казаковой К.Е.

к Казакову Р.В. об определении доли в уставных капиталах ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>«, ООО «<.>» передаче ей в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: <.>, общей площадью <.> кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане <.>, взыскании денежной компенсации стоимости доли в остальной части.Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Казакова Р.В.

к Казаковой К.Е. в части раздела телевизора <.>; <.> плеера <.>; ресивера <.>; акустическую систему в комплекте (колонки <.>, центр <.>, сателлит <.>), дивана (арт. <.>); пианино «<.>«, взыскания неосновательного обогащения в размере 2 332 398 руб.

88 коп. и денежной компенсации доли в общем имуществе супругов в остальной части.В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю.

от 28 апреля 2016 г. кассационная жалоба заявителей с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.Как установлено судом и следует из материалов дела, Казакова К.Е.

и Казаков Р.В. состояли в браке с 10 декабря 1999 г.

по 14 января 2013 г., фактически семейные отношения прекращены 21 мая 2012 г.В период брака в общую совместную собственность супругов было приобретено следующее имущество:- 4294/4619 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <.> кв.

м и 9764/10500 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью — <.> кв. м, расположенные по адресу: <.>, <.>;- нежилое помещение общей площадью <.> кв.

м, расположенное по адресу: <.> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <.> кв.

м, расположенный по тому же адресу;- нежилое помещение общей площадью <.> кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане <.>, расположенное по адресу: г.

<.>, <.>;- нежилое помещение общей площадью <.> кв.

м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане <.>, расположенное по адресу: <.>, <.>;- нежилое помещение общей площадью <.> кв.

м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане <.>, расположенное по адресу: <.>, <.>;- нежилое помещение общей площадью <.> кв. м, этаж 2, номера га поэтажном плане <.>, расположенное по адресу: <.>;- доли в уставном капитале ООО «<.>» (96%), ООО «<.>» (50%), ООО «<.>» (50%), ООО «<.>» (50%), ООО «<.>» (50%), ООО «<.>» (50%), ООО «<.>» (50%), ООО «<.>» (100%), ООО «<.>» (100%), ООО «<.>» (51%);- прицеп для перевозки грузов <.>;- снегоход <.>, заводской номер <.>;- пианино «<.>«;- малогабаритный диван <.>;- стул золото (арт. <.>);- библиотеке <.>,- матрасы «<.>» и ортопедическое основание.После расторжения брака сторонами на основании соглашений о разделе имущества от 3 апреля 2013 г.

и от 11 апреля 2013 г. произведен раздел части совместно нажитого имущества.Соглашением о разделе имущества от 11 апреля 2013 г. Казаков Р.В. и Казакова К.Е. определили, что приобретенная на совместные средства в период брака доля в уставном капитале ООО «<.>» в размере 96% подлежит разделу путем передачи в собственность Казакова Р.В. доли в размере 46% и в собственность Казаковой К.Е.

доли в размере 50% уставного капитала ООО «<.>«, режим общей совместной собственности супругов на указанное имущество прекращается.По условиям соглашений N 2, N 3 и N 4 о разделе имущества между супругами от 3 апреля 2013 г. Казаков Р.В. и Казакова К.Е. договорились прекратить право общей совместной собственности на <.> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <.> кв. м и <.> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <.> кв.

м, расположенные по адресу: на нежилое помещение общей площадью <.> кв.

м, этаж 2, номера на поэтажном плане <.> по адресу: г.

<.>; нежилое помещение общей площадью <.> кв. м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане <.> по адресу: <.>; нежилое помещение общей площадью <.> кв.

м, этаж мансарда, номер на поэтажном плане <.>, по адресу: <.>; нежилое помещение, общей площадью <.> кв. м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане <.>, по адресу: <.> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <.> кв. м по адресу: <.>, <.>, и передать указанные объекты недвижимости в собственность Казаковой К.Е.На основании указанных соглашений N 2, N 3 и N 4 от 3 апреля 2013 г.

за Казаковой К.Е. зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Разрешая спор в части раздела имущества, правовой режим которого установлен соглашениями от 3 апреля 2013 г. и от 11 апреля 2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное спорное имущество не подлежит выделению судом в пользу Казаковой К.Е., а его стоимость не подлежит учету при определении размера денежной компенсации при разделе имущества в рамках требований сторон по настоящему делу, поскольку в соответствии с положениями семейного законодательства супруги на основании договора могут изменить равенство долей в пользу того или иного супруга, что и было сделано Казаковыми при заключении четырех указанных выше соглашений, данные соглашения являются индивидуальными сделками, при заключении каждой из которых стороны согласовали все существенные условия, при этом выплата денежных средств Казаковой К.Е.

в пользу Казакова Р.В. условиями сделок не предусматривалась.Изменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что разделу подлежит все совместно нажитое супругами в браке имущество.Принимая во внимание, что в соглашениях сторон от 3 апреля 2013 г. и от 11 апреля 2013 г. решен вопрос о разделе конкретных объектов, судьба иного общего имущества в них не определена, исходя из предусмотренного Семейного кодекса Российской Федерации принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разделе спорного имущества необходимо учитывать стоимость всего совместно нажитого имущества.Поскольку большая часть имущества супругов передана в собственность Казаковой К.Е.

по соглашениям, переданная в ее собственность доля превышает стоимость переданного в собственность Казакова Р.В. имущества, судебная коллегия удовлетворила встречный иск Казакова Р.В. в части требований о взыскании в его пользу денежной компенсации разницы в стоимости причитающейся ему доли в общем имуществе супругов в размере 15 292 999 руб.

50 коп.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости раздела всего совместно нажитого имущества супругов при наличии заключенных ими соглашений о разделе имущества основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.Согласно Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (, Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества ( Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью ( Семейного кодекса Российской Федерации). Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено .Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства. Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений о разделе части совместно нажитого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.Согласно Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.Как следует из материалов дела, 3 апреля 2013 г. и 11 апреля 2013 г. супругами Казаковыми заключены соглашения о добровольном разделе имущества, которыми определен иной в отличие от законного режим собственности спорного имущества. По условиям соглашений поименованное в них имущество переходит в собственность Казаковой К.Е.

Выплата денежной компенсации Казакову Р.В. за переданное имущество соглашениями не предусмотрена.Согласно положениям семейного законодательства (, , , Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Судебная коллегия полагает, что указанные соглашения являются самостоятельными сделками, которыми определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу части имущества, приобретенного в браке на совместные средства.Соглашения о разделе имущества вступили в силу после их подписания, с этого момента у сторон в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.Таким образом, в результате заключенных на добровольной основе между сторонами соглашений о разделе, которые не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны, право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено.Поскольку Казаков Р.В. собственником спорного имущества на момент обращения в суд уже не являлся, права требовать выдела доли из спорного имущества не имел, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для включения имущества, являвшегося предметом соглашений о разделе, в состав общего имущества супругов и учета его стоимости при определении размера денежной компенсации при разделе имущества.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2015 г.